Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-1194/24 по делу N А36-9756/2023

город Воронеж

03 мая 2024 г.

Дело N А36-9756/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2024) по делу N А36-9756/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 315482700041080, ИНН 482613485543) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925, ИНН 4823054739) о взыскании 49 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - ИП Марков А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (далее - ООО "Овощи Черноземья", ответчик) о взыскании 34 862 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТО/ЦБ012643 от 01.01.2021 и 14 293 руб. пени за период с 12.08.2023 по 01.11.2023 с продолжением начисления и взыскания до даты вынесения решения суда, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП Маркова А.И. отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Марковым А.И. (исполнитель) и ООО "Овощи Черноземья" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТО/ЦБ012643 от 01.01.2021, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей согласно заявке ответчика.

В силу пункта 2.2 договора указанные работы осуществляются истцом по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 26 и 104.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован положениями раздела 4 договора и предусматривает, что оплата производится в течении 5 банковских дней после выполнения работ.

При этом фактом выполнения работ является первое из ранее наступивших событий: заказчиком подписан акт выполненных работ; заказчик должным образом уведомлен о выполненных работах (письменно или по телефону, запись разговора которого сохранена), но по независящим от истца причинам ответчик не явился для передачи ему автомобиля (п. 4.1.2 договора).

Расчет стоимости технического обслуживания и ремонта автомобилей производится на основании действующего прейскуранта цен истца и не может изменяться после постановки автомобиля не ремонт (п. 4.2. договора).

Предварительная стоимость технического обслуживания и ремонта (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запасных частей) согласовываются между истцом и ответчиком при оформлении заявки, не может отклоняться более чем на 10% от согласованной, при условии неизменности количества работ. При возникновении необходимости дополнительного ремонта, стоимость этого ремонта согласовывается дополнительно (п. 4.3 договора).

При этом окончательная цена формируется после проведения работ и передается ответчику в виде расчетных документов (акта выполненных работ, калькуляции) в момент окончания работ и сдачи их (п. 4.4 договора).

На основании заказа-наряда N 0000004883 от 04.08.2023 сторонами согласовано выполнение работ автомобиля ГАЗ-А65R32 (гос. номер: У065ЕА/71) на сумму 34 861,42 руб., в том числе 7806,42 руб. стоимости выполнения работ и 27 055 руб. стоимости запасных частей.

Представителями сторон 04.08.2023 подписан акт выполненных работ N СТО2_0000004883 на сумму 34 862 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2023 г., где сумма долга ответчика указана в размере 34 862 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 27.10.2023 г. (дело N А36-9007/2023).

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Представителями сторон 04.08.2023 подписан акт выполненных работ N СТО2_0000004883 на сумму 34 862 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 34862 руб. и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств того, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в деле не имеется.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 34 862 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора при проведении расчетов по пункту 4.1 за несвоевременную оплату технического обслуживания и ремонта (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запасных частей) ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день, но не более общей суммы договора.

Как видно из представленного истцом расчета, он произведен с учетом установленного договором срока оплаты выполненных работ (5 банковских дней), размера задолженности и установленного размера ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 4 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать пени по состоянию на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с произведённым расчетом размер пени за период с 12.08.2023 по 17.01.2024 составляет 27 715,29 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленного размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

При этом судом справедливо учтено, что оказанные истцом услуги, не оплачены на дату рассмотрения требований по существу. Кроме того, о наличии задолженности ответчику было достоверно известно, что следует из подписанного акта сверки взаимных расчетов, а также требований, предъявленных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Ходатайствуя о снижении размера ответственности, ответчик не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности юридического лица исполнить обязательства по оплате выполненных работ по обстоятельствам, независящим от воли ответчика.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе при подписании договора, не мог не осознавать негативные последствия нарушения обязательств, в том числе выраженные в размере гражданско-правовой ответственности, которая к нему может быть применена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявления указано на согласие с суммой имеющейся задолженности. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании им исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2024) по делу N А36-9756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина