Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-15931/24 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021Долгих Андрей Витальевич (далее - Долгих А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Проммашэкспо-1" (далее - ООО"Проммашэкспо-1", конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой отчуждение должником15.06.2016 в пользу Кудинова Эдгара Викторовича (далее - Кудино Э.В., ответчик) машино-мест по адресу г. Москва, ул.Троицкая, д. 5 (площади 17,2 и 17, 4 кв.м).

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2016 по отчуждению должником в пользу Кудинова Э.В. машино-мест.

Указанные заявления суд первой инстанции объединил протокольным определением в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении указанных заявлений ООО "Проммашэкспо-1" и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей об отчуждении должником всего имущества после возникновения признаков неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание довод ответчика о преюдициальности постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-132614/2021. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на не исследование судом первой инстанции довода о том, как Кудинов Э.В. будучи независимым участником сделки нашел покупателя машино-мест одновременно с братом должника, которые произвели отчуждение недвижимости в пользу Роман Е.И.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе, поданных 23.04.2024 через Мой арбитр, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные объяснения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта.

Представитель кредитора ООО "Проммашэкспо-1" апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение суда первой инстанции от 16.02.2024 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего должника основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.06.2016 должник произвел отчуждение двухмашино-мест в пользу Кудинова Э.В. по договору купли-продажи машино-мест от 20.04.2016.

По мнению заявителей, указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права при наличии аффилированности сторон и неплатежеспособности Долгих А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного кредитора и финансового управляющего должника, исходил из не представления ими надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции по оспариваемой сделке должником были отчуждены два машино-места по стоимости 1 100 000 руб. каждое.

На существенное занижение цены по сделке заявители не ссылались.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в общем размере 2 200 000 руб. за отчужденное имущество были получены должником и впоследствии были направлены на погашение обязательств перед иными кредиторами, а именно перед КБ"БРТ" (АО), АО "Банк Русский стандарт" и ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выписками с расчетного счета.

Также судом первой инстанции установлено, что Кудинов Э.В. обладал достаточным количеством денежных средств для приобретения двух машино-мест, что подтверждается банковскими выписками.

Из пояснений должника следует, что целью оспариваемой сделки должника было аккумулирование денежных средств и направление их на погашение задолженности по кредитам, имевшимся у должника как перед КБ "БРТ" (АО), так и перед другими банками.

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемой сделки заявители также ссылались на аффилированность ответчика и должника. Вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение указанного довода сторонами в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в последствии Кудинов Э.В. продал машино-место тому же физическому лицу, которому брат должника продал квартиру не подтверждает аффилированность Кудинова Э.В. по отношению к Долгих А.В.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон, при наличии доказательств реальности исполнения договора в части оплаты, финансовой возможности Кудинова Э.В. исполнить обязательства по оплате, реальности платежей по договору и последующего направления платежей на погашение кредиторской задолженности, не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное кредитором и финансовым управляющим как лицами, на которых возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае заявители формально ссылаясь на мнимость спорного договора не указываю мотивы и не представляют соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о соблюдения заявителями срока исковой давности.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества в отношении Долгих А.В. введена решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021).

С рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника обратились 01.12.2022 и 31.01.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако учитывая недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой факт направления заявлений в пределах срока исковой давности сам по себе не является основанием для удовлетворения заявлений.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей об отчуждении должником всего имущества после возникновения признаков неплатежеспособности отклоняется как не свидетельствующий о принятии не правильного по существу судебного акта.

Так, факт злоупотребления должником своими правами (при его доказанности) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо также доказать злоупотребление правом и со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае злоупотребление правом Кудиновым В.Э. при заключении рассматриваемой сделки не доказано. Как указывалось выше доказательств аффилированностии/или сговора сторон в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание довод ответчика о преюдициальности постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-132614/2021 отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован довод о том, как Кудинов В.Э. будучи независимым участником сделки нашел покупателя машино-мест одновременно с братом должника, которые произвели отчуждение недвижимости в пользу Роман Е.И. отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, в рассматриваемом случае заявители обжаловали сделки по отчуждению должником Кудинову В.Э. машино-мест, а не цепочку сделок с участием в том числе брата должника и Роман Е.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров