Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-2932/24 по делу N А40-152486/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-152486/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транслом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-152486/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транслом" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 363 800 руб. убытков в связи с простоем вагонов.

Решением суда от 15.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома от 11 октября 2016 г. N 120, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить лом и отходы черных металлов.

Пунктом 2.1.1. договора определено, что франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

Пунктом 3.1.4.3. определено, что ответчик обеспечивает погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры), в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1. 11. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора покупатель (истец) обязан, обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

Согласно пункту 3.2.6 покупатель (истец) обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно пункту 2.1.1. договора, а также своевременно, надлежащим образом осуществляет иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора.

По расчету истца, сумма убытка за простой вагонов составила 363800 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение условий договора не информировал ответчика о том, что подает вагоны для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках). В расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. В расчете истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях.

Между тем доказательств направления в адрес ответчика названных уведомлений истец не представил, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Истец в нарушение норм материального права не доказал причинение ему убытка по вине ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец сослался на договоры аренды подвижного состава от 25 июня 2018 г. N ТЛ-837-18, заключенный между истцом ООО "Транслом" (арендатор) и ООО "ТГК" (арендодатель).

Между тем, внесение арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды. Истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды вагоны были необходимы или затребованы арендодателем под какие-либо иные перевозки, а также что на указанные даты простоя имелись заключенные договоры, заявки (иные документы) на использование данных вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные истцом судебные акты, не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Аналогичные требования и доводы истца не свидетельствуют о характере судебного акта как преюдициального, поскольку в данном случае судебные акты по ранее рассмотренным делам приняты по иным обстоятельствам. Удовлетворение требований в ранее рассмотренных делах не свидетельствуют о безусловной обоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-152486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина