Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17834/24 по делу N А40-253445/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-253445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-253445/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОТ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харин В.И. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 09 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТ" (далее - ответчик) 6 496 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 55 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, полагает, что судом не в полном объеме учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 0604/2023-01 на поставку токарного станка в количестве 1 единиц по цене 8 120 000 рублей согласно условиям договора, спецификации.

При этом, истец, произвел оплату оборудования в размере 6 496 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 06.04.2023 и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик в предельный срок для поставки товара (06.10.2023) свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 11.09.2023 исх. N 11/09 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 453, 457, 1102 (ГК РФ, Кодекс), с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в полном объеме полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 496 000 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не является расторгнутым в силу того, что п. 9.1 договор действует до 31.12.2023, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предмет договора поставки (в данном случае - Токарный обрабатывающий центр LVG250) является его существенным условием.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В письме ООО "ПЛОТ" от 08.09.2023 N 72 сообщило покупателю о невозможности надлежащего исполнения обязательства и предложило изменить существенные условия договора по поставки оборудования на 15.02.2024.

Суд установил, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора в части изменения его срока поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи со своим несогласием на изменение его условий, что подтверждается материалами дела (письмо от 11.09.2023).

Письмом от 13.10.2023 исх. N 84 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на временные финансовые сложности, первый возврат денежных средств обязался возвратить в течение 10 дней. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельство того, что денежные средства ответчиком были израсходованы на приобретение комплектующих и сборку станка, не имеет правового значения.

Готовность поставщика реализовать поставку товара на первоначальных условиях, выраженная после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что такое волеизъявление поставщика влечет возобновление расторгнутого договора поставки.

Как верно указал суд, материалами дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара или возврата денежных средств. Истец утратил интерес к поставке по причине длительности просрочки ответчика в поставке товара.

Иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-253445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева