Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15747/24 по делу N А40-83446/2020

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-83446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (прицеп) от 12.02.2019 г. заключенного между Бариновым Данилой Владимировичем и Бариновым Владимиром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Данила Владимировича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 Баринов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) от 12.02.2019 заключенный между Бариновым Данилой Владимировичем и Бариновым Владимиром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баринова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу Баринова Данилы Владимировича прицеп к л/а VIN X8L821303D0115355.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была выявлена сделка от 12.02.2019 по отчуждению прицепа к л/а VIN X8L821303D0115355 2013 г.в. цвет серебристо-серый гос. рег. знак марка 821303 (далее - "Имущество"). Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 г., Должник продал гр. Баринову Владимиру Николаевичу (паспорт серии 45 01 N 986009, выдан 31.01.2002 РОВД "Митино" гор. Москвы, код подразеделения 772-087) Имущество по цене 27 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделка, совершенная Должником по реализации прицепа совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 10.07.2020.

В свою очередь, отчуждение Имущества произошло 12.02.2019 г. т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения сделки Должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

На момент совершения сделки Должник имел значительный объем задолженности перед кредиторами, в частности: имелась задолженность перед кредитором - ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 00102/15/00320-17 от 25.05.2017; имелась задолженность перед кредитором - ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда по договору аренды N 53/13-А от 08.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.11.2014, N 2 от 01.11.2015 и N 3 от 01.11.2016. Условия договорных отношений не исполнялось уже с января по апрель 2018, т.е. до отчуждения Имущества. При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-239640/18-133-1880 была взыскана задолженность в размере 603 517,89 руб.

Покупатель - Баринов Владимир Николаевич знал о цели Должника причинить имущественный вред правам кредиторам так как он является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - отцом Должника.

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и оспариваемой сделки по отчуждению имущества без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного исполнения обязательств, что не допустимо.

Учтя положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что совершение должником спорной сделки не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, имущество отчуждено безвозмездно аффилированному лицу, в результате этих действий причинен вред кредиторам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорная сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ) ввиду следующего: на момент отчуждения имущества у Должника имелась значительная кредиторская задолженность, однако, расчеты с кредиторами не производились, какое- либо имущество после заключения указанного договора не приобреталось, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов; расходование денежных средств не осуществлялось, т.е. денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что, в свою очередь, указывает на ничтожность сделки в силу ее притворности, договор купли-продажи фактически является договором дарения.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего по заявленным основаниям.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что спорное имущество было продано должником по рыночной стоимости.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ. В рассматриваемом случае сделка совершена безвозмездно. Обжалуемый судебный акт и заявление финансового управляющего не содержит указаний о том, что условия договора являются неравноценными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что данный судебный акт принят не в отношении прицепа а автомобиля, коллегия судей считает надуманным, поскольку в тексте судебного акта допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Также, указание на то, что в базе кадарбитр данное определение значится как "Об отказе в удовлетворении заявления" не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева