Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-3384/24 по делу N А50-24899/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А50-24899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, Бурди Максима Львовича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 о прекращении производства по делу N А50-24899/2023

по иску Кондрашова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 590303323227) к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" (ОГРН 1115904009836, ИНН 5904251053) об обязании предоставить документы и информацию общества,

третье лицо: Бурди Максим Львович (ИНН 590300232042),

при участии:

от третьего лица - Громов Н.Д. по доверенности от 13.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Дмитрий Евгеньевич (Кондрашов Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" (общество "Адванта", ответчик) об обязании предоставить документацию общества согласно поименованному в исковом заявлении списку, а также просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Протокольным определением от 17.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурди Максим Львович (Бурди М.Л., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2023, операция 18, государственная пошлина в размере 4 200 руб. с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Бурди М.Л., обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части вывода суда о том, что причиной непредставления участнику общества документов является нарушение корпоративных обязанностей со стороны бывшего руководителя - Бурди М.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу N А50-24899/2023 в обжалуемой части изменено. Из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что неисполнение требования Кондрашова Д.Е. о предоставлении документов общества в установленный законом срок связано с неполучением обществом документов от бывшего директора Бурди М.Л.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу N А50-24889/2023 изложена в следующей редакции:

Производство по делу N А50-24899/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ОГРН 1115904009836, ИНН 5904251053) в пользу Кондрашова Дмитрия Евгеньевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 800 рублей.

Возвратить Кондрашову Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2023, операция 18, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем, определением от 22.04.2024 вопрос о вынесении дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица вопрос о вынесении дополнительного постановления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

При подаче третьим лицом, Бурди М.Л., апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление, которым доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции изменено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные третьим лицом, Бурди Максимом Львовичем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, Кондрашова Дмитрия Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Кондрашова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 590303323227) в пользу Бурди Максима Львовича (ИНН 590300232042) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева