Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1007/24 по делу N А43-32340/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-32340/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года по делу N А43-32340/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (ОГРН 1065262096460, ИНН 5262153839) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 N052/04/19.8-2185/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Джи-Эм") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.10.2023 N 052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 года по делу N А43-32340/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 N052/04/19.8-2185/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 25000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 24 января 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 г. по делу N А43-32340/2023 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Джи-эм" - признать незаконным постановление УФАС по Нижегородской области от 10.10.2023 N 052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на недоказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-32340/2023 отменить в части снижения административного штрафа до 25 000 рублей; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Джи-эм" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Нижегородское УФАС России указывает, что не согласно с решением суда по делу N А43-32340/2023 и изложенными в нем выводами в части снижения административного штрафа. По мнению заявителя жалобы, административный штраф в сумме 100 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Управлением в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в удовлетворении апелляционной жалобы; отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 г. по делу N А43-32340/2023 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Джи-эм" - признать незаконным постановление УФАС по Нижегородской области от 10.10.2023 N 052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящие апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России из Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода поступило обращение ООО НПП "Вита-Принт" от 29.06.2022 вх.N 16581/23 на действия (бездействия) ООО "Джи-Эм", выразившиеся в препятствовании устранения аварии, произошедшей на кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2, а также о возможном ограничении подачи электрической энергии на электроустановки заявителя.

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения Управление на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ) направило в адрес Общества требование от 26.07.2023 N ИК/14729/23 о представления в Управление в срок до 02.08.2023 следующей информации и надлежащим образом заверенных копий документов: 1) письменных пояснений со ссылкой на нормативные правовые акты по вопросу ограничения режима потребления опосредовано присоединенного объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, корп."И"; 2) документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям сетевой организации (с приложением документов, актов); 3) иных сведений и документов, которые по мнению ООО "Джи-Эм" могут иметь значение для объективного рассмотрения поступившего заявления.

Запрошенные сведения и документы ООО "Джи-Эм" надлежало представить в срок до 02.08.2023.

Указанное требование направлено в адрес ООО "Джи-Эм" заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N 60392285100561 и было получено обществом 03.08.2023

03.08.2023 общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков предоставления информации до 11.08.2023.

Письмом Управления от 05.08.2023 N ИК/15480/23 срок предоставления информации продлен до 10.08.2023.

Между тем, 10.08.2023 запрашиваемая информация в антимонопольный орган не поступила. ООО "Джи-Эм" направило в адрес Управления письмо от 10.08.2023 N 116 содержащее отказ в предоставлении испрашиваемых документов с формулировками отказа недопустимыми в деловой переписке с государственными органами.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 10.10.2023 N 052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требование о предоставлении документов и информации не соответствует установленным нормам антимонопольного законодательства, надлежащим образом не мотивировано, к нему не приложено обращение послужившее основанием для его выставления и направления. Кроме того, к требованию не приложены документы подтверждающие полномочия Канаевой и Сырвачева. При этом в ответ на заявление ООО "Джи-Эм" об ознакомлении с материалами дела по обращению Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Управлением в ознакомлении было отказано со ссылкой на отсутствие возбужденного дела по фактам указанным в обращении. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличие у антимонопольного органа возможности рассмотреть поступившее обращение в отсутствие документов истребуемых у Общества, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. В этой связи, заявитель считает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за неисполнение требования Управления незаконным и необоснованным.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 N 052/04/19.8-2185/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 25000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исходя из анализа норм Закона N 135-ФЗ, положения данного закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Также нормами названного закона не установлена обязанность антимонопольного органа прикладывать к требованию какие-либо документы в том числе подтверждающие полномочия сотрудников антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 в котором разъяснено, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Действующее нормативно-правовое регулирование так же не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

При этом сроки, порядок и форма представления сведений определяется антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.

Как верно указано судом, информация и документы, запрошенные в требовании от 26.07.2023 N ИК/14729/23, были необходимы Управлению для полного и всестороннего рассмотрения поступившего в его адрес обращения.

Их непредставление со стороны ООО "Джи-Эм" приводит, в том числе к невозможности принятия решения по существу, что, в свою очередь, оказывает влияние на законные интересы заявителя и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление запросило у Общества информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Истребуемая информация являлась необходимой для проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства в части ограничения режима потребления опосредованно присоединенного объекта к сетям сетевой организации.

Оспариваемое требование содержало перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также содержало информацию о том, с какой целью истребуется информация и документы.

Указание в тексте требования на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении Управлением положений части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса.

Следовательно, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание уже сами по себе являются мотивированными.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "Джи-Эм" к установленным правовым требованиям и предписаниям уполномоченного органа.

Довод заявителя о необоснованном истребовании информации, которая может быть получена антимонопольным органом в порядке межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости и сетевых организаций, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, при этом каких-либо исключений касаемо возможности непредставления информации, содержащейся в открытом доступе, законом не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего запрос И.С. Канаевой и лица, указанного в тексте запроса в качестве его исполнителя Сырачева Е.Е., правомерно отклонен судом, поскольку, запрос подписан заместителем руководителя Управления И.С.Канаевой с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона N 63-ФЗ) Удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы.

Согласно части 5,6 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе, в связи с истечением установленного срока его действия.

Согласно статьи 17.4 Закона N 63-ФЗ в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, применяется квалифицированная электронная подпись соответствующего государственного органа.

Требование о предоставлении информации подписано И.С. Канаевой с использованием электронной подписи. Сертификат электронной подписи соответствует положениям Закона N 63-ФЗ, в частности содержится указание на государственный орган, получивший сертификат - ФАС России, указание на лицо которому выдан сертификат -Канаева И.С., указание на срок действия сертификата - с 23.05.2023 по 15.08.2024.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Судом установлено, что Общество в нарушение указанных правоположений не представило информацию в соответствии с требованием НижегородскогоУФАС России от 26.07.2023 N ИК/14729/23 в срок до 02.08.2023, в связи с чем, указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эм", арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Более того, как верно отмечено судом, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 -14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Соответственно, на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административногоштрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что ООО "Джи-Эм" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, размер назначенного ООО "Джи-Эм" административного штрафа не должен превышать 50000,00 руб., а ввиду того, что ООО "Джи-Эм" на дату совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма штрафа подлежала снижению в 2 раза, до суммы составляющей 25000,00 руб.

Все доводы заявителей жалоб, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 02.02.2024 N 73 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года по делу N А43-32340/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 N 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская