Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-2727/24 по делу N А46-9915/2020

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А46-9915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2024) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2024 года по делу N А46-9915/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Миллер Анны Александровны - Семенихина Константина Александровича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 102500739450, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1), жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об определении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области - представитель Потрепалова Е.В. (удостоверение, доверенность N ОС-32 от 20.01.2024, срок действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) Миллер Анна Александровна (далее - Миллер А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.01.2021), финансовым управляющим должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - Кондакова И.Н.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Миллер А.А. - Кондаковой И.Н. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утверждён Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

13.12.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области) поступила жалоба об определении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны.

24.01.2024 от финансового управляющего Семенихина К.А. поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области.

Учитывая, что обособленные споры по жалобе ОСФР по Омской области (вх. N 368939 от 13.12.2023) и ходатайству финансового управляющего (вх. N 19941 от 24.04.2024) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом Миллер Анны Александровны - Семенихиным Константином Александровичем и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области. Установлено, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в размере 10 040 565 руб. 79 коп. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об определении очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - Отделение ФПСС РФ по Омской области, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение ФПСС РФ по Омской области ссылается на то, что обязательство должника перед государством, от имени которого оно выступает, установлено приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1- 6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Миллер А.А., до этого момента Фонд не мог достоверно знать о факте и размере причинённого ему ущерба и, следовательно, не мог быть кредитором должника и заявлять о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Отделение ФПСС РФ по Омской области обратилось к финансовому управляющему Семенихину К.А. с заявлением N ОС-55-26/3029 от 17.01.2024 о включении задолженности в размере 10 040 565 руб. 79 коп. в реестр текущих платежей и об определении очерёдности её удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1- 6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022), Миллер А.А. и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам хищения средств материнского (семейного) капитала лицом с использованием своего служебного положения), преступления были совершены в период с января 2015 года по 31.05.2016.

Уголовное дело в отношении Миллер А.А. возбуждено 20.05.2016, дело же о банкротстве Миллер А.А. возбуждено 08.06.2020.

Требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и иных лиц сумм материального ущерба в солидарном порядке, причинённого преступлением, удовлетворены частично. Решением Первомайского районного суда от 07.09.2023 по делу N 22559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2023, требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. суммы материального ущерба в размере 433 026 руб. удовлетворены.

Отделение ФПСС РФ по Омской области указывает, что размер ущерба составил 21 682 656 руб. 94 коп., из которых взыскана задолженность в размере 11 642 091 руб. 15 коп., остаток задолженности составляет 10 040 565 руб. 79 коп.

Указанная задолженность, по мнению Фонда, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей задолженностью.

Статья 5 Закона о банкротстве признаёт текущими платежами денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ка разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счёт возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая установленный приговором суда факт совершения преступлений в период с января 2015 года по 31.05.2016, что не требует доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать данную задолженность в качестве текущей.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу, что обязательство Миллер А.А. по возмещению причинённого преступлением вреда возникло в период совершения преступлений, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, требования Отделения ФПСС РФ по Омской области не являются текущими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившей практике применения указанных норм (например, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-10068 по делу N А40-73626/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-23390/22 по делу N А40-222786/2020).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То, что до момента вынесения приговора суда Фонд не мог достоверно знать о факте и размере причинённого ему ущерба и, следовательно, не мог быть кредитором должника и заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов, на квалификацию самого требования не влияет и не относится к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре. При заявлении Отделением ФПСС РФ по Омской области такого требования суд первой инстанции исследовал бы обстоятельства дела, факт пропуска и возможность восстановления срока на предъявление требования к должнику и т.д.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания спорного обязательства текущим и разрешения разногласий Отделения ФПСС РФ по Омской области и финансового управляющего иначе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2024 года по делу N А46-9915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых