Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6189/24 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Мирошниченко Д.А.: Славская О.В. по доверенности N 04/08-СОЮЗ-3 от 04.08.23,

от Емельянова А.А.: Сибирцев Ю.В. по доверенности от 04.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-80758/17,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) Корпорация "Союз-Возрождение" требование Емельянова А.А. о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры номер 68, в секции 23 на 16 этаже, общей площадью 43,85 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (ранее строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.06 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

20.01.12 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение N RU50511000-1 на строительство корпуса N 4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

03.06.14 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Участник долевого строительства) был заключен договор N К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе Участника долевого строительства в соответствии с Инвестиционным контрактом и Договором соинвестирования, построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

05.11.2013 меду Китаевым В.А. (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 222/Сл-З, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры (Квартира), соответствующей следующим ориентировочным требованиям:

Адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино;

Характеристики дома:

монолитный жилой дом;

Характеристики квартиры:

общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 43,85 кв.м.;

этаж 16;

количество комнат 1;

Ориентировочная стоимость квартиры - 3 120 000 рублей

Согласно пункту 3.5. договора в целях обеспечения возможности выполнения Агентом своих обязательств Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 3 119 999,85 рублей в течение 7 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Китаев В.А. денежные средства в сумме 3 119 999,85 рублей внес в кассу ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 246 от 05.11.13 (л.д. 14).

05.11.13 между Китаевым В.А. и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору Квартиры по Агентскому договору N 222/Сл-З от 05.11.13, в соответствии с которым Агент от имени, по поручению и за счет Принципала подобрал для приобретения в собственность Принципала квартиру со следующими характеристиками: "1-комнатная" квартира под условным номером 68, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 43,85 кв.м., расположена на 16 этаже, номер на площадке 3, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 23, в корпусе 4 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, стоимостью 3 119 999,85 рублей.

05.11.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Китаевым В.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 222/Сл-З купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру с условным номером 68 договор купли-продажи квартиры, но не позднее IV квартала 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-60101/13 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-60101/13 требование Китаева Владимира Алексеевича о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" со следующими характеристиками: - однокомнатная квартира N 68, на 16 этаже.

01.03.2020 по договору уступки требований (цессии) он приобрел у Китаева В.А. право требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по Агентскому договору N 222/Сл-З от 05.11.2013 г., заключенному между Китаевым В.А. и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость"; Договору поручительства N 222/Сл-3 от 05.11.2013 г., заключенному между ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" и ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и Предварительному договору N 222/Сл-3 от 05.11.2013 г., заключенному между ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и Китаевым В.А.

Оплата уступленных прав была произведена Емельяновым А.А. наличными денежными средствами в сумме 3 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.03.20 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 г. по делу N А41-60101/2013 произведено правопреемство Китаева В.А. на Емельянова А.А.

При этом уже решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-60101/13 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года (дата объявления резолютивной части) ООО Корпорация "Союз-Возрождение" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года Котенев Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО Корпорация "Союз-Возрождение" был утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года было отменено, конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" был утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года Алешичев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО Корпорация "Союз-Возрождение" утвержден Мирошниченко Д.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Емельянов А.А. указал, что поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (ранее строительный адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), являлось ООО Корпорация "Союз-Возрождение" 1-комнт. квартира в секции 23 на 16 этаже, общей площадью 43,85 кв.м., должна быть передана заявителю именно должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 11.10.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.А. указал, что 01.03.20 в соответствии с договором уступки требований (цессии) он приобрел у Китаева В.А. права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по предварительному договору купли-продажи квартиры N 222/Сл-З от 05.11.23, заключенному между Китаевым В.А. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в отношении квартиры, расположенной в жилом доме, застройщиком которого является ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Многочисленными судебными актами по делу N А41-60101/13 и настоящему делу установлено, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, осуществлявших строительство и соинвестирование строительства жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы".

Как указывалось выше, разрешение на строительство N RU50511000-1 от 20.01.12 выдано ООО Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" разрешения на строительство каких-либо объектов жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" не выдавались.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.15 по делу N 305-ЭС15-3229, А40-33319/14).

В рассматриваемом случае ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" является застройщиком корпуса 4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по признакам аккумулирования денежных средств граждан, передавших их для строительства многоквартирного дома, и принятия обязательств по передаче в будущем квартир гражданам в многоквартирном доме.

Вместе с тем, оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.16 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014; п. 7 Обзора судебной 9 практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.16)).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что застройщик N 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком N 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком N 1.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

С учетом изложенного, Емельянов А.А. правомерно обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Однако, сам по себе факт предоставления доказательств возникновения у Емельянова А.А. правопритязаний в отношении спорной квартиры не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Судом установлено, что целью реализации права требования Емельянов А.А., приобретенного у Китаева В.А. является получение государственной компенсации за счет процедуры банкротства ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Однако Емельянов А.А. приобрел право у Китаева В.А. 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 60101/13 от 14 апреля 2015 г. в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-60101/13 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-60101/13 от 16 ноября 2017 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 г. по делу NА41-60101/13 о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Затем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу N А41-60101/13 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" снова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 11.10.2017 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" было принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании застройщика банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура конкурсного производства.

То есть, на момент приобретения права требования у Китаева В.А. Емельянов А.А. знал, что и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" является банкротом и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" также является банкротом.

Таким образом, Емельянов А.А. не участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53.

Более того, с рассматриваемым заявлением Емельянов А.А обратился в арбитражный суд только 18.07.2023 - после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" решения N НС-2-2022 от 10.03.22 о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53.

Как верно отметил суд первой инстанции, Емельянов А.А. не нуждается в улучшении жилищных условий.

Так, у Емельянова А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Северная линия, д.23, корп.2, кв.108.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований полагать, что Емельянов А.А. приобрел право требование в отношении спорной квартиры, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, а не с целью инвестирования, у апелляционной коллегии не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретение Емельяновым А.А. права требования у участника строительства с целью преодоления приоритетов, согласно которым инвесторы не могут получить равную правовую защиту с гражданами - участниками долевого строительства, признается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заявитель приобретал право с целью получить государственную компенсацию, якобы, как обманутый дольщик, но такая стратегия была направлена заявителем на получение прибыли от сделки по уступке, а не на защиту своих нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом верно указано, что Застройщик прав Емельянова А.А. не нарушал, а, следовательно, и защита прав заявителя подлежит через четвертую очередь требований кредиторов.

Согласно пп. 9 п. 6. ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Иными словами, граждане участвуют в долевом строительстве многоквартирных домов в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Емельянов А.А. не участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 и требование приобрел, когда осознавал, что ЗАО ИСК ЭНБИЭМ ООО Корпорация "Союз-Возрождение" уже находится в банкротстве, а целью включения требования в реестр требований участников строительства для заявителя является получение государственной компенсации, но в силу и п 3. ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "О публичноправовой компании "Фонд развития территорий" удовлетворение требования Емельянова А.А. невозможно, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, через механизм включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Емельянов А.А. останется без защиты, его требование погашено не будет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Емельянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что обжалуемое определение прав и законных интересов Емельянова А.А. не нарушает, поскольку его право на спорное помещение признано в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева