Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-1346/24 по делу N А55-33646/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А55-33646/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от ответчика - представителя Морозовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Аляска" - представителя Власкиной Н.А., действующей на основании довернности от 18.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании долга по договору подряда и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль А",

а также правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Аляска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 9 349 718 рублей 15 копеек, из которых 9 186 504 рубля 59 копеек - основной долг по договору N ПД3018-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 08.10.2020, 163 213 рублей 56 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2023 по 11.10.2023 с последующим ее начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в оплате долга.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль А".

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, определив сумму основного долга, равной 6 408 637 рублей 93 копейки. Мотивы апелляционной жалобы сводились к необоснованному одностороннему повышению подрядчиком стоимости выполненных работ, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционной производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аляска", о чем вынесено определение от 04.04.2024.

Апелляционным судом в целях рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

В процессе апелляционного производства на основании определения заместителя председателя суда от 27.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи Колодиной Т.И., пребывающей в очередном отпуске, на судью Котельникова А.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 02.05.2024 заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, правопреемник истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представил запрошенный апелляционным судом договор страхования.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон были обусловлены договором N ПД3018-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 08.10.2020, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль А", на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а общество, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Кинель, ул. Советская, д. 3А, ул. Маяковского, д.65, д. 67, ул. Украинская, д. 26А, ул. Ульяновская, д.24, д.26.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 622 265 рублей 25 копеек. При этом цена работ по дому N 65 по ул. Маяковского составила 1 516 210 рублей 71 копейка, по дому N 67 по ул. Маковского - 1 452 252 рубля 40 копеек, по дому N24 по ул. Ульяновской - 2 300 369 рублей 37 копеек, по дому N26 по ул. Ульяновской - 2 270 741 рубль 56 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по указанным домам, оформил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дому N 65 по ул. Маяковского на сумму 2 000 980 рублей 80 копеек, по дому N 67 по ул. Маяковского - 2 000 868 рублей 58 копеек, по дому N24 по ул. Ульяновской - 3 157 795 рублей 64 копейки, по дому N26 по ул. Ульяновской - 3 157 795 рублей 64 копейки. Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком, составила 10 317 440 рублей 70 копеек, из которых заказчиком было частично оплачено 1 130 936 рублей 11 копеек.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подрядчиком подписаны не были.

Подрядчик 23.03.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" договор уступки права требования N 4, на условиях которого уступил истцу по настоящему иску право требования к заказчику, которое возникнет и будет принадлежать цеденту после исполнения им договора подряда N ПДЗ3018-19 от 08.10.2020.

Анализ условий заключенного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора уступки будущего требования.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой, изложенными в статьях 384, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора. При этом из смысла статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что будущее право требования должно быть надлежащим образом идентифицировано в заключаемом в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре цессии.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Не оспаривая переход права требования от подрядчика к новому кредитору, ответчик в суде апелляционной инстанции выдвигал возражения против предъявленного к нему требования, основанные на безосновательном повышении подрядчиком согласованной сторонами договорной цены. Так, согласованная цена работ по указанным в иске четырем домам, составляла 7 539 574 рубля 04 копейки, тогда как в акты КС-2 и справки КС-3 в отношении данных домов была включена цена, равная 10 317 440 рублей 70 копеек.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

При заключении договора подряда N ПДЗ3018-19 от 08.10.2020 стороны согласовали в качестве приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, техническое задание и сметную документацию, в которых определили объем, содержание подлежащих выполнению работ и их цену.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

Пунктом 2.2 договора подряда было предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных пунктом 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного условия договора следует, что возможное увеличение цены договора может быть связано с увеличением объема выполненных подрядчиком работ, однако такое увеличение цены не может превышать 15% от ранее установленной цены, должно устанавливаться соглашением сторон при обязательном наличии решения собственников помещений многоквартирного дома об увеличении объема выполняемых работ по капитальному ремонту их дома.

Из содержания представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ не следует, что увеличение стоимости работ произошло в связи с увеличением объемов их выполнения.

Истец объяснял повышение стоимости работ ростом цен на строительные материалы, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1667 и постановления правительства Самарской области от 11.09.2019 N 636, с его точки зрения, является основанием для повышения договорной цены строительных работ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение о повышении цены договора.

Между тем в материалы дела истцом и его правопреемником не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику в период действия договора, до завершения выполнения работ, с требованием об изменении договорной цены в связи с удорожанием стоимости материалов. Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком.

При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицался факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.

В рассматриваемом случае определение цены договора осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При этом пунктом 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.

В ходе апелляционного производства представитель правопреемника истца ссылался на комиссионные акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, которые были подписаны представителями подрядчика без замечаний и возражений, в том числе и в части новой стоимости работ, отраженной в данных актах. Апелляционный суд отмечает, что представленные акты могут являться доказательством факта выполнения работ подрядчиком, но не служат доказательством факта изменения установленной договором цены.

Во-первых, сотрудники ответчика, подписавшие комиссионные акты от имени заказчика, являются техническими специалистами, не уполномоченными на изменение договорных условий. Во-вторых, для изменения условий договора о цене работ предусмотрена специальная процедура, результатом которой должно явиться заключение сторонами в лице их уполномоченных представителей дополнительного соглашения к договору.

В настоящем деле доказательств изменения сторонами договорной цены в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств объективного удорожания строительных материалов, что могло бы явится основанием для инициирования подрядчиком процедуры увеличения стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ могли быть удовлетворены судом исключительно по согласованной сторонами договорной цене, исходя из которой сумма непогашенного долга ответчика перед истцом составляет 6 408 637 рублей 93 копейки.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки платежа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции произвела перерасчет неустойки, исходя из суммы правомерно заявленного долга, в связи с чем ее размер составил 113 860 рублей 12 копеек за период просрочки в оплате с 01.09.202 по 11.10.2023. Кроме того, апелляционный суд полагает возможным присуждение ее взыскания на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции признает подлежащим изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-33646/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН 6318065593, ОГРН 1216300035368) 6 522 498 (шесть миллионов пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек, в том числе 6 408 637 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки - основной долг по договору N ПД3018-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 08.10.2020, 113 860 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдсят) рублей 12 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2023 по 11.10.2023, неустойку, подлежащую начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в оплате, а также 48 658 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аляска" ИНН 6318065593, ОГРН 1216300035368) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) 908 (девятьсот восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников