Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14530/24 по делу N А40-212167/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-212167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2024 по делу N А40-212167/23

по заявлению ООО "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Козлитин М.А. по доверенности от 12.09.2023;
от заинтересованного лица:	Устюгова О.В. по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в дислокацию (схему) мест размещения уникальных (нестандартных) рекламных конструкций, выполненных по индивидуальным проектам, отдельно стоящей рекламной конструкции (двухсторонний видеоэкран) по адресу: г.Москва, пос. Московский, д. Мешково (Киевское шоссе, 28+900 км), выраженного в письме N 02-20-4875/23 от 22.08.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в дислокацию (схему) размещения рекламных конструкций в городе Москве путем внесения в нее места установки рекламной конструкции по адресу: г.Москва, пос. Московский, д. Мешково (Киевское шоссе, 28+900 км).

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в дислокацию (схему) мест размещения уникальных (нестандартных) рекламных конструкций, выполненных по индивидуальным проектам, отдельно стоящей рекламной конструкции (двухсторонний видеоэкран) по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Мешково (Киевское шоссе, 28+900 км) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:18028 (на части, выделенной из земельного участка 77:17:0100309:9340), принадлежащем ООО "ДРИМЛЕНД", на основании договора от 30.05.2022 N 79.

Департамент по итогам рассмотрения заявления вынес решение об отказе во внесении изменений в дислокацию (схему) мест размещения уникальных (нестандартных) рекламных конструкций, выполненных по индивидуальным проектам, отдельно стоящей рекламной конструкции (двухсторонний видеоэкран), по причине избыточности указанной рекламной конструкции для данной территории города Москвы.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоречия между оспариваемым решением департамента и положениями постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - правила) отсутствуют, принципы гражданского законодательства не нарушены, департамент при принятии решения права общества не нарушил.

Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, мультимедийных услуг, кинопроизводства, полиграфии, книгоиздания, книжной торговли, распространения периодической печати и электронных носителей информации, наружной рекламы, рекламно-информационного оформления города Москвы, межотраслевой координации рекламной деятельности в городе Москве, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" (далее - Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из положений ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 10.07.2013 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разработка, согласование и утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории соответствующей муниципального образования относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, а также уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в дислокацию (схему) мест размещения уникальных (нестандартных) рекламных конструкций, выполненных по индивидуальным проектам, отдельно стоящей рекламной конструкции (двухсторонний видеоэкран).

Из содержания положений статьи 19 Закона о рекламе и статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) утверждается единая схема размещения рекламных конструкций как документ, определяющий места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Вопросы количества мест размещения рекламных конструкций, а также вопросы возможности и необходимости размещения таких конструкций на том или ином участке относятся к усмотрению лица, утверждающего схему расположения таких конструкций, органов, с которыми осуществляется согласование схемы.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Приказом Департамента от 14.06.2013 N 246 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Москвы" в городе Москве была утверждена схема размещения рекламных конструкций. Эксплуатация рекламных конструкций возможна только в местах, утвержденных схемой размещения рекламных конструкций.

Принятие решения о включении новых уникальных (нестандартных) рекламных конструкций в дислокацию мест размещения уникальных (нестандартных) рекламных конструкций осуществляется в соответствии с п. 4.2.28 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" (далее - постановление N 45-ПП), правилами.

Департамент, принимая решение о внесении изменений в схему, должен отталкиваться от визуального аспекта планируемого размещения новых рекламных конструкций на территории города Москвы и соблюдение положений ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.

Размещение рекламных конструкций с цифровой технологией динамических эффектов смены изображения предусмотрено лишь в случае размещения медиафасада (на фасаде здания, строения, сооружения), в соответствии с п. 3.1.14 правил. Размещение данных конструкций возможно в строго установленных случаях, при этом такие рекламные конструкции не могут быть отдельностоящими.

Размещение рекламной конструкции нестандартного типа и вида должно быть продиктовано объективной необходимостью, однако общество, предлагая к размещению видеоэкран, предполагающий, помимо прочего, динамические эффекты смены изображения и трансляцию видеороликов, доказательств наличия такой необходимости не представило ни департаменту при подаче заявления, ни суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом п. 4.1.5 правил предусмотрена возможность размещения типовых рекламных конструкций с помощью статичных изображений, демонстрируемых на электронных носителях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право на размещение рекламной конструкции, предоставленное обществу законом, в частности ст. 19 Закона о рекламе, не нарушено решением департамента, поскольку общество вправе разместить рекламную конструкцию в общем порядке, без нарушения единообразия городской среды и архитектурного облика столицы согласно видам и типам, установленным правилами.

Отклоняя довод жалобы о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что действующее законодательство не возлагает на департамент обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц. Внесение в схему изменений по заявлению заинтересованных лиц является правом, а не обязанностью департамента.

Довод жалобы об отсутствии доказательств избыточности спорной рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Размещение уникальной (нестандартной) рекламной конструкции должно быть обусловлено объективными факторами.

Как обоснованно указал департамент, предполагаемая к установке рекламная конструкция с учетом своей массивности накладывает ощущение избыточного количества рекламных поверхностей в пустом пространстве, на которой предполагается передача информации в том числе путем видеотрансляций.

Кроме того, чрезмерная масштабность рекламной конструкции создает неблагоприятную зрительную оценку, при которой создается нарушение соразмерности конструкции и территории ее размещения. Привлечение излишнего внимания может повлечь проблемы с движением по скоростной трассе, создавая аварийные ситуации.

Критерий избыточности включает в себя не только частоту расположения рекламных конструкций, но и возможность размещения информационного поля площадью более 200 м2 вблизи крупных автомобильных эстакад, аэропорта и взлетно-посадочных полос.

На данном этапе развития территории установка спорной рекламной конструкции является избыточной, а отказ во включении в дислокацию законным и принятым департаментом в пределах представленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-212167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина