Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-10149/24 по делу N А56-20568/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-20568/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Крючкина Е.А.: Саргсян С.А. по доверенности от 24.03.2022,

от Новгородского И.А.: Дъяков К.П. по доверенности от 06.02.2023,

от финансового управляющего Гирчева Н.Н.: Сидоров А.В. по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10149/2024, 13АП-10805/2024) Новгородского Игоря Антоновича и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору N А56-20568/2020 /сд.1(ход.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.06.2020 обратился ИП Толстелев Д.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Спецавтобаза N 1" на ИП Толстелева Д.А.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Е.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, ЗАО "Спецавтобаза N 1" заменено правопреемником - ИП Толстелевым Д.В., в отношении Крючкина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член САУ "СРО ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 Мухин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий "Авангард".

В арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление финансового управляющего Гирчева Н.Н., в котором просил взыскать с Новгородского Игоря Антоновича в конкурсную массу Крючкина Е.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 6 000 руб. за каждый день в течение первой недели просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-20568/2020/сд.1, 12 000 руб. за каждый день в течение второй недели просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56- 20568/2020/сд.1, 18 000 руб. за каждый последующий после второй недели день просрочки исполнения до фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление удовлетоврено частично, суд взыскал с Новгородского И.А. в конкурсную массу Крючкина Е.А. неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1 с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта от 18.07.2023 по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новгородский И.А. и финансовый управляющий Гирчев Н.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просит определение отменить в части размера неустойки, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из имущественного положения Новгородского И.А., который является предпринимателем и установленный размер астрента должен стимулировать его к исполнению определения, которым суд обязал ответчика по сделке возвратить в конкурсную массу должника акции ЗАО "Спецавтобаза N 1".

Новгородский И.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, ссылается на фактическую непередачу ему в собственность акций и отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

От Новгородского И.А. поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал, настаивая на позиции, изложенной в своей жалобе.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на статью 117 АПК РФ, считал, что в связи с пропуском Новгородским И.А. срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит. Между тем, апелляционный суд отмечает, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы Новгородским И.А. не пропущен, препятствий для отказа в удовлетворении данного ходатайства при его рассмотрении не установлено, в связи с чем процессуальный срок, вопреки позиции финансового управляющего, восстановлен на основании определения от 02.04.2024.

Отзыв финансового управляющего Гирчева Н.Н., зарегистрированный судом апелляционной инстанции в день судебного заседания, к материалам обособленного спора не приобщен, в связи с его незаблаговременным представлением.

В судебном заседании представитель Новгородского И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Крючкина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Новгородского И.А. возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав Новгородского И.А. вернуть в конкурсную массу Крючкина Е.А. акции обыкновенные именные ЗАО "Спецавтобаза N 1" в количестве 158 штук.

Крючкин Е.А. в лице финансового управляющего Гирчева Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании АО "РТ Регистратор" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского И.А. к Крючкину Е.А.; обязании Новгородского И.А. дать распоряжение на внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг АО "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского И.А. к Крючкину Е.А.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024 (дело N А56-121459/2023).

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 по делу N А56-121459/2023 суд обязал АО "РТ Регистратор" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО "Спецавтобаза N 1" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996) о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского И.А. к Крючкину Е.А.

Поскольку судебный акт по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1, которым суд обязал Новгородского И.А. возвратить акции в конкурсную массу Крючкина Е.А., не исполнен, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Доводы Новгородского И.А. о фактическом отсутствии в его собственности акций и невозможность их передачи в конкурсную массу должника отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорных акций.

В рамках спора о взыскании судебной неустойки подлежит установлению факт исполнения Новгородским И.А. вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, а именно, факт совершения действий по возврату акций обыкновенных именных ЗАО "Спецавтобаза N 1" в количестве 158 штук в конкурсную массу должника. Таких доказательств Новгородский И.А. не представил, напротив, ссылаясь на отсутствие таких акций в его собственности и неисполнимость принятого постановления.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в пользу конкурсной массы, учитывая неисполнение ответчиком по сделке судебного акта по настоящему делу, согласно которому на Новгородского И.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Крючкина Е.А. акции ЗАО "Спецавтобаза N 1" в количестве 158 штук, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1 с даты его вступления в законную силу и до даты фактического исполнения.

Вопреки доводам Новгородского И.А. наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. При этом доказательства фактического исполнения постановления от 18.07.2023 не представлены подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В то же время финансовый управляющий, не оспаривая присуждение астрента, ссылается на необходимость удовлетворения его требований в полном объёме и увеличения присуждённой судебной неустойки, размер которой, по его мнению, должен составлять 6000 руб. за первую неделю просрочки, 12 000 руб. за вторую неделю просрочки, а за каждую последующую неделю и до фактического исполнения судебного акта 18 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая позицию финансового управляющего, в данном случае не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебной неустойки до заявленного управляющим.

Как указано ранее, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив заявленный финансовым управляющим размер неустойки, с учётом его последовательного многократного увеличения, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, признал его экономически не обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает, исходя из очевидной несоразмерности определенной финансовым управляющим размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1(ход.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов