Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-3495/24 по делу N А71-12414/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А71-12414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Цугулиев А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года

по делу N А71-12414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 6317149829, ОГРН 1206300057468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" (ИНН 1833055888, ОГРН 1101840002021)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" (далее - ООО "Рунако Сервис", ответчик) о взыскании 1 664 659 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования ЭЦН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 664 659 руб. 20 коп. убытков, а также 29 647 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рунако Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что в соответствии с договором N 01/08-2021 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 01.08.2021 ответчиком переданы истцу во временное владение электропогружные установки (УЭПН); согласно условиям данного договора для установления причины выхода оборудования из строя необходимо проведение расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН, не отработавших гарантийный срок; расследование причин отказа из строя УЭПН производится комиссионно, после разбора оборудования УЭПН на базе арендодателя и определения причин; после установления причины выхода из строя составляется акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН по форме, предусмотренной Приложением N 5 к договору, по итогам расследования в раздел 11 гарантийного паспорта-накладной вносится соответствующая запись-заключение; в нарушение требований договора истец уклонился от проведения расследования причин снижения изоляции, техническую документацию для проведения расследования не предоставил. Отмечает, что предоставленные истцом ответчику 29.05.2023 результаты обработки данных инклинометрии не имеют отношения к договору, к арендатору и конкретному оборудованию, предоставленные результаты обработки данных инклинометрии относятся к другому юридическому лицу - ЗАО "Кэпитал-Ойл", замеры датированы 13.07.2017, дата обработки указана 14.07.2017, то есть не имеют отношения ни к договору, ни к взаимоотношениям сторон и к оборудованию; истцом не представлена полная, заверенная информация по кривизне скважины 2 Яванского месторождения (инклинометрия); в переданной инклинометрии 2 ствола скважины 2 Яванской площади нет данных магнитного и географического азимутов в зоне спуска УЭЦН от 0 до 1250 м, в связи с чем невозможно рассчитать интенсивность набора кривизны скважины в зоне спуска и работы УЭЦН; до настоящего времени причины преждевременного выхода из строя УЭПН не установлены, акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН не составлен, вина ответчика в преждевременном отказе не установлена, поскольку истцом не представлена необходимая документация по скважине. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2024.

От ООО "Трансойл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между обществом "Трансойл" (арендатор) и обществом "Рунако Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 01/08-2021 от 01.08.2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать по письменным заявкам арендатора во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды с учетом нормального износа электропогружные установки (далее - УЭПН) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязан осуществить качественный подбор скважинного оборудования УЭПН.

В силу пункта 4.3 договора арендодатель обязан осуществлять демонтаж поднятой из скважины УЭПН по заявке арендатора, предварительный осмотр и оценку состояния ее узлов.

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель обязан осуществлять монтаж УЭПН, с соблюдением требований "Руководства по монтажу и эксплуатации УЭПН завода-изготовителя".

Согласно акту осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023 предоставленное оборудование вышло из строя 08.02.2023. Демонтаж произведен 20.02.2023.

Ссылаясь на то, что демонтаж и последующий монтаж оборудования был произведен за счет истца, что повлекло причинение ему убытков в размере 1 664 659 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора в обязанности арендатора входит: своевременно предоставлять арендодателю в установленные настоящим договором сроки заявки на выполнение конкретного объема услуг на планируемый период (пункт 5.1 договора), обеспечивать предоставление объективных исходных данных для подбора оборудования УЭПН (пункт 5.2 договора); согласно пункту 5.3 договора, в случае возникновения разногласий между представителями арендатора и арендодателя по комплектации скважины, принимается совместное комиссионное решение арендатора и арендодателя; в соответствии с пунктом 5.21 договора арендатор организует работу ПДК в соответствии со статьей 9 настоящего договора по расследованию причин преждевременного выхода их строя УЭПН, не отработавших гарантийный срок на скважинах; расследование причины отказа из строя УЭПН производится комиссионно, после разбора оборудования УЭПН па базе арендодателя и определения причин; после установления причины выхода из строя, составляется Акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН по форме, предусмотренной Приложением N 5 к настоящему договору; по итогам расследования ПДК вносится соответствующая запись-заключение в раздел 11 Гарантийного паспорта-накладной.

22.03.2023 был произведен разбор оборудования в присутствии специалистов истца и ответчика, установлена причина выхода оборудования из строя - снижение изоляции, о чем было указано в акте осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023 (л.д. 36).

Вместе с тем, как указывает ответчик, до настоящего времени причины преждевременного выхода из строя УЭПН не установлены, акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН составлен не был, вина ответчика не установлена, поскольку истцом не предоставлена полная, заверенная информация по кривизне скважины 2 Яванского месторождения (инклинометрия). В свою очередь указанная документация необходима для объективного установления причины преждевременного отказа УЭПН на скважине.

Ответчик отмечает, что результаты обработки данных инклинометрии, представленные истцом относятся в другому юридическому лицу - ЗАО "Кэпитал Ойл", замеры датируются 13.07.2017 годом, а дата обработки указана 14.07.2017 года., в связи с чем указанная информация не имеет отношения к спорному договору.

Учитывая отсутствие достоверных и полных данных относительно кривизны скважины невозможно определить соответствие проведения спускоподъемных операций бригадой ООО "КуРС" допустимым значениям, а соответственно определить виновную сторону в отказе УЭЦН.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1, 4.18), арендодатель осуществляет качественный подбор скважинного оборудования УЭПН, комплектование узлов УЭПН на скважине; осуществляет постоянный контроль качества подбора УЭПН к скважинам.

Гарантийный срок использования УЭПН в нефтяных скважинах исчисляется с момента монтажа и составляет: - для УЭЦН - 365 суток; для УЭЦН-ВСП - 180 суток.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (в частности акты об оказанных услугах, акт осмотра и разбора оборудования, акты расследования причины преждевременного ремонта УЭЦН, гистограмму спуска-подъема) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора N 01/08-2021 от 01.08.2021 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора, предоставленное в аренду оборудование вышло из строя по причине снижения изоляции, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на устранение недостатков, в связи с чем признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с не соблюдением истцом порядка проведения расследования причин снижения изоляции обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом того, что именно на ответчике в силу условий договора (пункт 4.1) лежала обязанность по осуществлению качественного подбора скважинного оборудования, данная обязанность ответчиком не исполнена; из материалов дела усматривается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что предоставленное оборудование вышло из строя по причине снижения изоляции (акт осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выхода оборудования из строя ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о непредставлении истцом запрашиваемых актуальных технических данных, опровергаются материалами дела.

Доказательства того, что соответствующие данные изменились в 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, с 2019 года по февраль 2023 года оборудование, предоставляемое ответчиком для работы на скважине работало исправно, УЭЦН, предоставленное обществом "Рунако Сервис" в аренду обществу "Трансойл" вышло из строя через несколько рабочих дней после монтажа, после замены оборудования арендодателем новое оборудование работает исправно.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года по делу N А71-12414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова