Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-936/24 по делу N А73-17377/2022

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Васильева Е.В.: представитель Пак Т.А. по доверенности от 31.08.2023;

от должника: представитель Коновченко О.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮРАС" (ОГРН 1202700021556, ИНН 2721249380)

на определение от 31.01.2024

по делу N А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРАС" (ОГРН 1202700021556, ИНН 2721249380) о включении требований в размере 355000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, адрес регистрации: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красная, 4),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК"). Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству.

ООО "ЮРАС" 20.10.2022 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ДВТК" банкротом. Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДВТК", возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "ДВТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 25.07.2023 требование ООО "ЮРАС" в размере 355000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВТК".

ООО "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ") 09.11.2023 обратилось в суд с ходатайством об исключении требования ООО "ЮРАС" из реестра требований кредиторов и с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2023 по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа от 01.10.2021 по делу N А73-15583/2021, на котором основано предъявленное ООО "ЮРАС" требование.

Решением от 21.12.2023 определение от 25.07.2023 отменено, назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования ООО "ЮРАС". Определением от 31.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением от 31.01.2024, Васильев Е.В. (единственный участник должника) 14.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ЮРАС". Заявитель настаивает на отсутствии признаков аффилированности между должником и ООО "ЮРАС"; оказание должнику юридических услуг носило реальный характер и обусловлено проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДВТК", оспариванием соглашения от 02.12.2019, заключенного с ООО "Хабаровская лизинговая компания", анализом договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 на предмет обоснованности возмещения НДС. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, юридические услуги должнику оказаны иным лицом; на несогласие с выводом суда о том, что привлечение ООО "ЮРАС" для оказания юридических услуг при наличии двух представителей являлось нецелесообразным.

ООО "ЮРАС" 19.03.2024 также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВТК" требование в размере 355000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 N 1/01-2021 является мнимой сделкой; настаивает на отсутствии признаков аффилированности между должником и ООО "ЮРАС", поскольку полномочия Пак Т.А. ограничены включением в Единый федеральный реестр юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; полагает, что совпадение представителей не может свидетельствовать об аффилированности заявителя и должника. Настаивает на том, что отсутствие отражения операций с должником в книге покупок ООО "ДВТК" не является доказательством необоснованности требований заявителя, поскольку ООО "ЮРАС" состоит на упрощенной схеме налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем должник не обязан регистрировать поступивший ему счет-фактуру с отметкой "без НДС" в книге покупок. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что юридические услуги должнику оказаны иным лицом. Не согласен с выводом суда о том, что привлечение ООО "ЮРАС" для оказания юридических услуг при наличии у ООО "ДВТК" двух представителей являлось нецелесообразным.

В судебном заседании представитель Васильева Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с недоказанностью обоснованности требования ООО "ЮРАС".

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО "Россыпи Дальнего Востока" в письменном отзыве ссылается на фактическую аффилированность ООО "ЮРАС" и ООО "ДВТК", отсутствие доказательств реального оказания услуг; ни одна из перечисленных в отчёте исполнителя услуг за исключением подготовки возражений на акт налоговой проверки не указана в договоре от 15.01.2021.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВТК" (клиент) и ООО "ЮРАС" в лице директора Анцуповой С.Ю. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021 N 1/01-2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках выездной налоговой проверки организации (решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020 N 14-18/021017).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.01.2021 стоимость услуг составляет 35000 руб. за январь 2021 года, далее - 70000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора услуги оплачиваются клиентом ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Как указало ООО "ЮРАС", в период с 15.01.2021 по 15.06.2021 по договору от 15.01.2021 общество оказало ООО "ДВТК" услуги общей стоимостью 350000 руб., о чем составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами.

Исполнитель отказался от договора от 15.01.2021 в одностороннем порядке с 16.06.2021 в случае непогашения задолженности по нему, о чем в адрес ООО "ДВТК" направлено уведомление от 10.06.2021, а 05.07.2021 должнику направлена претензия о погашении задолженности в размере 350000 руб.

29.09.2021 ООО "ЮРАС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ДВТК" задолженности по договору от 15.01.2021 в размере 350000 руб., приложив к заявлению копию указанного договора и подписанных сторонами актов оказания услуг.

Судебный приказ, выданный 01.10.2021 по делу N А73-15583/2021, о взыскании задолженности отменён постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 30.10.2023 по заявлению ООО "СВМ". Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства реальность отношений между сторонами не проверялась, неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Отменяя определение от 25.07.2023 по новым обстоятельствам, суд исходил из отмены вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая затем в удовлетворении заявления ООО "ЮРАС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДВТК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемое кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

По утверждению ООО "ЮРАС" его требование основано неисполнении ООО "ДВТК" обязательств по договору оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом основной обязанностью исполнителя является оказание предусмотренных договором с заказчиком услуг.

Из возражений ООО "Рос-ДВ" и конкурсного управляющего следует, что договор от 15.01.2021 N 1/01-2021 об оказании юридических услуг имеет признаки мнимой сделки; отсутствуют доказательства реального оказания заявителем услуг должнику; ссылаются на формальный характер актов оказания услуг (отсутствие перечня и описания услуг), несоответствие перечня услуг, указанных в пункте 1 договора от 15.01.2021, услугам, указанным в отчете исполнителя за весь период действия договора (при этом отчёт представлен в материалы дела только 20.06.2023), а также на аффилированность сторон сделки, ввиду чего заявитель более года не предъявлял свои требования к должнику, и заявление поступило в суд только после опубликования Федеральной налоговой службой сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ДВТК" банкротом.

Суд установил, что сообщение о намерении ООО "ЮРАС" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДВТК" банкротом включено в Федресурс представителем самого ООО "ДВТК" Пак Т.А., которая в настоящее время является представителем участника должника Васильева Е.В.; Пак Т.А. также подписала от имени ООО "ЮРАС" заявление о признании ООО "ДВТК" банкротом.

В жалобах апеллянты указали, что полномочия Пак Т.А. ограничивались только вышеуказанными действиями, представитель никогда не подтверждала дружеские отношения с директором ООО "ЮРАС" Анцуповой С.Ю., а только указывала на длительные деловые отношения, периодическое обращение за консультациями по налоговым вопросам.

Вместе с тем суд также принял во внимание, что заявитель при наличии требования к должнику в размере 350000 руб. не принимал меры к принудительному взысканию задолженности после получения судебного приказа по делу N А73-15583/2021; отсутствие деловой переписки, в то время как по утверждению сторон договор исполнялся в течение полугода и договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых исполнителем услуг; несмотря на полное отсутствие оплаты по договору ООО "ЮРАС" продолжало ежемесячно оказывать услуги, не требуя при этом оплаты за предыдущие периоды.

О наличии формальной заинтересованности или аффилированности свидетельствует связь лиц с возможностью влияния на хозяйственные решения друг друга ("юридическая" аффилированность), однако может быть установлена фактическая возможность оказывать такое влияние, которое исходит из поведения сторон ("фактическая" аффилированность). В этой связи доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствует совокупность вышеуказанных обстоятельств (оказание представителем должника заявителю юридических услуг, связанных с обращением в суд с заявлением о банкротстве самого ООО "ДВТК", а не с обращением в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства для взыскания незначительной по размеру задолженности; продолжение оказания услуг при отсутствии оплаты за предыдущий период).

В обоснование реальности оказания услуг по договору от 15.01.2021 N 1/01-2021 заявителем представлены только копия указанного договора и актов сдачи-приемки услуг за период с января по июнь 2021 года включительно. Возражающие лица обоснованно обращают внимание на отсутствие в актах расшифровки оказанных исполнителем в каждом периоде услуг, а отчёт исполнителя за период с 25.01.2021 по 15.06.2021 с конкретизацией проделанной работы представлен в суд только 20.06.2023 (л.д.64 т.2).

В рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного заявителем требования в условиях конкуренции с требованиями не связанных с должником кредиторов.

Оценив представленные ООО "ЮРАС" доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора от 15.01.2021 для должника при наличии двух специалистов, оказывающих юридические услуги, отсутствовала, при этом возражения о том, что названные лица не являются специалистами в налоговом праве обоснованно отклонены судом, поскольку ООО "ЮРАС" не представлено доказательств того, что услуги должнику в действительности оказывал специалист по налоговому праву.

Бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и внешних кредиторов лежит на заявителе как на лице, которое при наличии фактической аффилированности с должником имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержения этих сомнений, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

ООО "ЮРАС" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в дело допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности правоотношений с должником, которые устранили бы разумные сомнения и выдержали повышенный стандарт доказывания.

Требование, основанное на мнимой сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и для противоположных выводов относительно характера правоотношений заявителя и должника. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб суд не ограничил должника в выборе способов и средств защиты своих интересов при проведении налоговой проверки, а оценил доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи. Сам по себе факт проведения налоговой проверки не подтверждает безусловное участие в ней стороннего представителя.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу N А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар