Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-61620/24 по делу N А40-67702/2021

город Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мухиевой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу N А40-67702/21 об отказе в удовлетворении заявления Мухиевой Мадинат Магомедовны об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, в части имущества Мухиевой М.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мухиева Магомеда Мажитовича (01.03.1963 г.р., ИНН 060606244451),

при участии в судебном заседании:

от Лунина Ю.Е.: Баранов Н.Н. по дов. от 08.05.2024

от ГК "АСВ": Черкасова А.В. по дов. от 31.10.2022

от Мухиевой М.М.: Паперных А.Е. по дов. от 28.11.2023

от Мухиева М.М.: Жуков Д.В. по дов. от 10.12.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.08.2021 в отношении гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в принятии обеспечительных мер ГК АСВ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 указанные судебные акты отменены, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424 (1-13) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу N А40-67702/21 в части, касающейся решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Даурбековой Лидии Хусаиновне, Даурбековой Асет Ахметовне, Мухиеву Иссе Магомедовичу, Мухиевой Людмиле Джабриловне, Мухиевой Петимат Магомедовне, Мухиеву СаидАхмеду Магомедовичу, Мухиевой Айшат Магомедовне, Мухиевой Марем Магомедовне - отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

в отношении имущества, принадлежащего Мухиеву Мажиту Хусейновичу, - отменено, в удовлетворении заявления отказано;

в отношении имущества, принадлежащего Мухиеву Магомеду Мажитовичу, - обжалованный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в удовлетворении заявления Мухиевой Мадинат Магомедовны об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, в части имущества Мухиевой М.М. отказано.

Мухиева М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Мухиевой М.М., Мухиева М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители Лунина Ю.Е., ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве Анталбанка Мухиев М.М. в числе прочих лиц был признан виновным в доведении банка до банкротства (заключении многочисленных сделок, которые заведомо влекли причинение Анталбанку ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме), в непринятии мер к предотвращению банкротства. Суд установил, что Мухиев М.М. как фактический владелец Анталбанка давал через подконтрольных ему лиц, входящих в органы управления банка, обязательные указания и определял действия банка, изменившие его экономическую и юридическую судьбу, и в конечном итоге, приведшие к причинению ущерба, отзыву лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов банка.

Мухиев М.М. по заявлению Агентства привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банка по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, с него солидарно с прочими лицами взыскано 8 945 631 700 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019). 07.01.2021 возбуждено дело N А40-67702/2021 о банкротстве Мухиева М.М., 02.08.2021 он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В деле о банкротстве Мухиева М.М. в реестр требований его кредиторов включены требования Анталбанка и ряда других банков, от имени которых как конкурсный управляющий выступает агентство.

22.05.2023 Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. в отношении Мухиева Магомеда Мажитовича и его восемнадцати родственников: Мухиева Мажита Хусейновича, Мухиевой Мадинат Магомедовны, Мухиевой (Галаевой) Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Марем Магомедовны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиевой Айшат Магомедовны, Мухиева Саид-Ахмеда Магомедовича, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиева Ибрагима Мажитовича, Мухиевой Танзилы Халитовны, Мухиевой Аминат Ибрагимовны, Мухиевой Хулимат Ибрагимовны, Мухиева Муссы Ибрагимовича, Мухиева Микаила Ибрагимовича, Мухиевой Зарифы Мажитовны, Мухиевой Азы Мажитовны, Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны.

Заявление обосновано тем, что на 18.05.2023 в реестр требований кредиторов Мухиева М.М. включены требования банков на 23 657 097 721,13 руб. на основании судебных актов о его привлечении к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших за собой банкротство группы банков и причинение ущерба его кредиторам (определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2023 по делу N А40-67702/2021). Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 Мухиев М.М. признан виновным в хищении денежных средств у подконтрольных ему банков (в том числе у Анталбанка), то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мухиеву М.М. назначено уголовное наказание. Агентство указало, что в ходе следствия установлены факты приобретения Мухиевым М.М. за счет добытых преступным путем денежных средств различного имущества и его оформления на имя близких родственников и заинтересованных лиц, не обладавших финансовой возможностью для самостоятельного приобретения этих активов.

Мухиева М.М. является матерью должника, в собственности которой находится/находилось следующее имущество:

- Здание жилое 1509 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1898;

- Земельный участок, кадастровый номер 06:05:0100004:1896.

Стоимость указанного выше имущества составляет 36,6 млн. руб. При этом доказательств финансовой возможности для приобретения указанного выше имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не перестали существовать.

При этом в результате принятия обеспечительных мер спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, денежные средства в размере прожиточного минимума также получаются заявителем.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (принадлежавшее) заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, несоразмерны заявленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер заявителем не представлено.

Сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу N А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиевой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина