Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-3108/24 по делу N А60-45656/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А60-45656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г.. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" - Веселовских К.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом)

от ответчика, ПАО "Т Плюс" - Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-45656/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория ТСН" (ОГРН 1169658142510, ИНН 6679104025)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122),

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория ТСН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы здания с апартаментами N 86 по ул. Шейнкмана гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Территория ТСН" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в здание с апартаментами N 86 по ул. Шейнкмана гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы здания с апартаментами N 86 по ул. Шейнкмана гор. Екатеринбурга. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пунктом 5.3 договора теплоснабжения закреплено, что теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение качества горячей воды в случае несоблюдения потребителем режима потребления энергетических ресурсов. Настаивает на том, исходя из представленных документов, что спорное помещение не обладает признаками жилого, ответчиком наоборот подтверждено, что статус помещения - административное здание (нежилое), суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, подлежащие применению.

От истца поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению).

В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2024 представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы; представителем истца - доводы письменного отзыва, соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д. 86 от 08.12.2018 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Территория ТСН".

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Территория ТСН" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13131-С/1Т от 01.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).

ПАО "Т Плюс" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в административном здании.

Названное здание оборудовано узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Как утверждает истец, в летние периоды с июня по июль 2023 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

На основании данных общего прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно: температура горячей воды, подаваемой в здании с апартаментами, не соответствовала установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в здании с апартаментами: май 2023 года, средняя температура за месяц составила 52,3 градуса; июнь 2023 года, средняя температура за месяц составила 56,5 градусов; июль 2023 года, средняя температура за месяц составила 49,7 градусов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Территория ТСН" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в заявленном размере не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела повлечет за собой необоснованное обогащение истца, в связи с чем установил судебную неустойку в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком горячей воды в спорный период, оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до точки приема возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано иного.

В связи с тем, следует констатировать, что ответчик как РСО систематически нарушает требования законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что спорное здание N 86 по ул. Шейнкмана является административным зданием согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть применены положения Правил N 354, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1, п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае необходимо учесть, что согласно условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 13131-С/1Т от 01.11.2017 качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании (п. 2.2.1 договора).

При этом, следует особо отметить, что судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто несоответствие горячего водоснабжения в указанном административном здании требованиям СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 5.3 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 13131-С/1Т от 01.11.2017 теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижением качества горячей воды в случае несоблюдения потребителем режима потребления энергетических ресурсов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, уменьшенный расход потребления ГВС не является причиной поставки ГВС ненадлежащего качества.

Ответчиком не доказано, что истец не выполнил температурную дезинфекцию, а также несвоевременное переключение трубопроводов.

Так, в частности, в материалах дела имеются карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, по которым видно, что истец производил переключение.

Данный довод также являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции и отражен в тексте решения.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая находится на внешней стене административного здания по ул. Шейнкмана, 86.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях административного здания после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, требования об обязании ответчика обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в находящиеся под управлением истца здания судом удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в размере 25 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 21-08-23-02 от 21.08.2023, платежное поручение N 52 от 01.04.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

Основания для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что заявленный размер, с учетом объема оказанных услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом в сумме 20000 руб. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-45656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "территория ТСН" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина