Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-2815/23 по делу N А14-10709/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2024 г. N Ф10-7008/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 мая 2024 г.

Дело N А14-10709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" Глуховцева Виктора Григорьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Росагролизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" Глуховцева Виктора Григорьевича и акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу N А14-10709/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" Глуховцева Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алвизоли" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алвизоли" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" (ОГРН 1063620008022 ИНН 3620010251),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" (далее - ООО "Фирма "Ротор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 заявление АО "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО "Фирма "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алвизоли" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи долей в земельном участке от 20.08.2012 в части отчуждения ООО "Фирма "Алвизоли" в пользу ООО "Агрофирма Алвизоли" 8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок площадью 20267800 кв.м, с кадастровым номером 46:01:150000:0003, (адрес: Курская обл., Беловский р-н, МО "Беловский сельсовет") и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Фирма "Ротор" как правопреемника ООО "Фирма "Алвизоли" на 8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок площадью 20267800 кв.м, с кадастровым номером 46:01:150000:0003.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Анатолий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ротор" Глуховцев В.Г. и АО "Росагролизинг" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ротор" Глуховцев В.Г., АО "Росагролизинг" и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор" Глуховцева В.Г., АО "Росагролизинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

От ООО "Агрофирма "Алвизоли" поступили отзывы на жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор" поступил отзыв на жалобу АО "Росагролизинг" и правовая позиции на отзыв ООО "Фирма "Алвизоли".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданами Фроловой Е.В., Бондаренко Л.И., Афанасьевой Л.И., Мехедовой И.Н., Новиковым Н.С., Печеной К.А., Сошниковым В.Н., Шаповаловым В.Г., Шаповаловой А.П., Шаповаловой В.Е., Шатной В.А., Литвиновой А.П., ООО фирма "Алвизоли" (продавцы) и ООО "Агрофирма Алвизоли" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи долей в земельном участке от 09.07.2012.

В дальнейшем, 20.08.2012 между гражданами Фроловой Е.В., Бондаренко Л.И., Афанасьевой Л.И., Мехедовой И.Н., Новиковым Н.С., Печеной К.А., Сошниковым В.Н., Шаповаловым В.Г., Шаповаловой А.П., Шаповаловой В.Е., Шатной В.А., Литвиновой А.П., ООО фирма "Алвизоли" (продавцы) и ООО "Агрофирма Алвизоли" (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в земельном участке (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцам на праве собственности 34 (тридцать четыре) земельных долей в размере 1/446 каждая или всего 17/223 в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО "Беловский сельсовет" общей площадью 20267800 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:01:150000:0003.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора продавцы продают, а покупатель покупает земельные доли за 1 360 000,00 руб., исходя из расчета 40 000,00 руб. каждому из продавцов за принадлежащую ему земельную долю в размере 1/446. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

По акту приема-передачи долей в земельном участке от 20.08.2012 продавцы передали, а покупатель принял 34 земельных доли в размере 1/446 каждая в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО "Беловский сельсовет" общей площадью 20267800 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:01:150000:0003. Подписанием договора стороны подтверждают, что обязательства по договору выполнены, расчет по договору произведен полностью, претензии по существу договора отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты по спорному договору ООО "Агрофирма Алвизоли" также представлены следующие доказательства: соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 17.08.2012, договор уступки прав по договору купли-продажи от 09.07.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 09.07.2012, соглашение о расторжении договора уступки прав по договору купли-продажи от 09.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N26 от 20.08.2012, акт сверки взаимных расчетов на 21.08.2012. При этом Аксенов А.В. не отрицал, что расчеты по договорам произведены в полном объеме, представил договор купли-продажи долей в земельном участке от 14.05.2012 и соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в земельном участке от 09.07.2012.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за покупателем произведена 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-19041/2012 принято к производству заявление о признании ООО фирма "Алвизоли" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-19041/2012 в отношении ООО фирма "Алвизоли" введено наблюдение, временным управляющим назначен Коньков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 ООО фирма "Алвизоли" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коньков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 утверждено мировое соглашение от 19.06.2015, заключенное между конкурсным управляющим ООО фирма "Алвизоли" и представителем собрания кредиторов ООО фирма "Алвизоли" Перепелицыным Р.А., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Алвизоли" прекращено.

Впоследствии ООО фирма "Алвизоли" прекратило свою деятельность 06.03.2019 путем реорганизации в форме присоединения к должнику ООО "Фирма "Ротор".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи долей в земельном участке от 20.08.2012 в части отчуждения ООО фирма "Алвизоли" (правопреемник ООО "Фирма "Ротор") в пользу ООО "Агрофирма Алвизоли" 8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок площадью 20267800 кв.м с кадастровым номером 46:01:150000:0003 (адрес: Курская обл., Беловский р-н, МО "Беловский сельсовет") является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 169 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

Ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, а конкурсным управляющим - о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Арбитражный суд, исходя из положения статей 195, 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что Глуховцев В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ротор" решением суда от 08.04.2022, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился 13.07.2022, пришел к верному выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.08.2012, зарегистрирован 07.09.2012, дело о банкротстве в отношении ООО "Фирма "Ротор" возбуждено 14.07.2021, то есть по истечении более 8 лет и периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на прерывание данного срока процедурой банкротства ООО "Фирма "Алвизоли" (с 05.12.2012 по 19.10.2015) и сроком в течение которого должны были быть исполнены условия мирового соглашения (с 19.10.2015 по 01.01.2021) судом первой инстанции отклонены, поскольку правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты принятия заявления о банкротстве правопредшественника должника (ООО "Фирма "Алвизоли") в деле N А14-19041/2012 (05.12.2012) не имеется, говоря об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, по сути, подменяет понятие перниода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014 изложена позиция, согласно которой возбуждение нового дела о банкротстве после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве изменения правил исчисления периода подозрительности не влечет, и отмечено, что повторное возбуждение дела о банкротстве в короткий промежуток времени с даты прекращения первого дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не изменяет период подозрительности. Суд посчитал, что второе дело о банкротстве является, фактически, продолжением первого, а потому к оспариваемой в рамках данного дела сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено в связи с нарушением прав кредиторов утверждением мирового соглашения в материалы дела не представлены. Кредиторы, полагая, что их права нарушены утверждением мирового соглашения, были вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Однако такие действия кредиторами совершены не были, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-19041/2012 от 19.10.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, конкурсным управляющим или кредиторами в рамках дела N А14-19041/2012, спорный договор не оспаривался, а период после утверждения мирового соглашения (19.10.2015) и перед принятием заявления о банкротстве по настоящему делу (14.07.2021) является достаточно длительным и составляет более пяти лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия оснований для исчисления периода подозрительности с даты поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Фирма "Алвизоли" и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг", по сути, сводятся к тому, что дело N А14-10709/2021 о банкротстве ООО "Фирма "Ротор" является фактически продолжением дела N А14-19041/2012 о банкротстве ООО фирма "Алвизоли", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к сделке купли-продажи долей в земельном участке от 20.08.2012 в части отчуждения ООО "Фирма Алвизоли" в пользу ООО "Агрофирма Алвизоли" 8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого банкротного дела, и суду необходимо было применить в рассматриваемом споре установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Доводы АО "Росагролизинг" подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор" Глуховцева В.Г. о несогласии с приведенной позицией суда, и о том, что оспариваемая сделка нанесла ущерб интересам кредиторов ООО "Фирма Алвизоли" как правопредшественника ООО "Фирма Ротор", также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оспаривания договора купли-продажи долей в земельном участке от 20.08.2012 по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные подходы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

В определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд РФ указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

То же самое отметил Верховный Суд РФ в своем Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, указав, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае статьи 10, 168, 169 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности спорного договора конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно на аффилированность сторон, совершение сделки в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду ее безденежности и вывода ликвидного актива.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и правовых позициях, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не установлены и пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор" Глуховцева В.Г. о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы о "безденежности" оспариваемого договора, так как оплата по договору купли-продажи произведена не была, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу N А14-10709/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ротор" Глуховцева В.Г. в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу N А14-10709/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" Глуховцева Виктора Григорьевича и акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов