Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-1999/24 по делу N А57-1405/2022

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-1405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" Александрова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-1405/2022

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" Александрова Павла Юрьевича об истребовании документов в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕТРОВСК" (412540, Саратовская область, Петровский р-н., г. Петровск, ул. Московская, д. 2А, лит. Б, пом. 2, ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605),

при участии в судебном заседании: Гордеева Геннадия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетровск" (далее - ООО "ЭкоПетровск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 (резолютивная часть судебного акта от 27.03.2023) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Каныгин Денис Викторович.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу N А57-1405/2022 отменено, конкурсным управляющим должником утверждён Александров Павел Юрьевич.

15.08.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Гордеева Геннадия Васильевича документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, взыскание убытков):

1. Штатное расписание ООО "ЭкоПетровск" за 2020 - 2023 гг.;

2. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,02,19,20,25,26, 41,44,50,51,58,60,62,63,66,67,68,69,70,71,76,90,91;

5. Положение об оплате труда, коллективный договор;

6. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты с подтверждающими документами, кассовые книги и отчеты;

7. Базу программы 1С или ее аналоги на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры);

8. Учетная политика и документы, утвердившие ее;

9. Выписки по расчетным счетам должника за период 2020-2023 гг.;

10. Документы, обосновывающие оплату за третьих лиц (оплата за ООО "Индустриальный парк Плещеево");

11. Договоры и первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг со следующими контрагентами: ООО "НПП "Спецэнергосфера" на ремонт котла КВГМ 100/500; Коллегией адвокатов г. Москвы "ИНКОНСАЛТ" (Оплата по соглашение N 3 от 01.03.2022 адвокат Э.Н. Бурушко); ООО "Август" (на ремонтные работы); ИП Н.В. Тарасовой (аренда квартиры); ООО "БИЗНЕС-ЭЛИТТ" (ремонт дымовой трубы); ООО "СИБИС КОМПЛЕКТ" (ремонтные работы); ИП А.М. Люзин (остекление стеновых перегородок); ИП Т.В. Таценко (информационные услуги); ООО "АВК" (юридические услуги); ООО Компания "Интегратор" (открытие тарифного дела); САО "Ресо-Гарантия";

12. Приказы и распоряжения руководителя за последние 3 года;

13. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 03.04.2020 по 03.04.2023;

14. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 03.04.2020 по 03.04.2023;

15. Налоговую отчетность за период с 03.04.2020 по 03.04.2023;

16. Акты инвентаризации имущества за последние 3 года;

17. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

18. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 03.04.2020 по 03.04.2023;

19. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

20. Сведения о наличии обременении имущества должника;

21. Заключения об оценке имущества должника;

22. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

23. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты заключения аудиторских фирм (за последние три года);

24. Лицензии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Александрова П.Ю. об обязании руководителя ООО "ЭкоПетровск" Гордеева Г.В. передать кассовые, банковские, бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы и иные материальные ценности, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭкоПетровск" Александров П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 отменить в части отказа в истребовании у бывшего руководителя должника информационной базы 1С, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования об истребовании у бывшего руководителя должника Гордеева Г.В. информационной базы 1С или ее аналога удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника не доказан факт отсутствия программы 1С, поскольку переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему документы были изготовлены с помощью программы 1С.

В судебном заседании Гордеев Г.В. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 по делу N А57-1405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование позиции представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая предоставления бывшим руководителем должника доказательства передачи сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у Гордеева Г.В. иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Гордеевым Г.В. в материалы дела представлены акты приема-передачи документации, акты списания.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части истребования программы 1С, суд первой инстанции исходил из того, что указанную программу или ее аналог предоставить не представляется возможным, в виду ее отсутствия.

Поскольку в рассматриваемом случаи отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание Гордеевым Г.В. спорного имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему указанного имущества, в том числе базы 1С бухгалтерского учета, обладает признаками неисполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 также отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При этом приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему документы были изготовлены с помощью программы 1С не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о покупке и использовании указанной программы или ее аналогов бывшим руководителем должника, основаны на оценочном мнении апеллянта.

Ответчик, лично участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, категорически отрицал факт приобретения и использования должником спорной программы 1С или ее аналогов, в связи с чем сослался на невозможность ее передачи конкурсному управляющему.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоПетровск" Александрова П.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу

N А57-1405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук