Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4580/24 по делу N А32-50247/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024 по делу N А32-50247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Горжилхоз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в размере (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 007 704 рубля 24 копейки, пени в сумме 611 455 рублей 60 копеек (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Горжилхоз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024 иск удовлетворён в части.

Суд взыскал с Администрации в пользу управляющей компании задолженность в размере 939 233 рублей 87 копеек, пени в размере 575 442 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 306 рублей 19 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, действуя разумно и добросовестно, обладая с 2013 года сведениями о пропаже без вести Яшкова С.А. и смерти Ефименко Н. Л., администрация должна была обратиться в судебном порядке с требованиями об объявлении граждан умершими в порядке ст. 45 ГК РФ с целью вышеуказанных квартир принятия в последующем в муниципальный жилищный фонд социального использования, чего сделано не было.

Также отказано в удовлетворении требований относительно задолженности по квартире N 13, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Выставочная, 6, поскольку имущество не является выморочным.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в удовлетворённой части, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Отыскиваемая истцом задолженности за оплату коммунальных услуг по спорным квартирам не может быть взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар, так как спорные квартиры не признаны в установленном законом порядке выморочным имуществом. Факт смерти собственников спорных квартир истцом не подтвержден. Также судом не определена стоимость выморочного имущества на дату смерти умерших, следовательно, судом не установлено в пределах какой суммы администрация будет отвечать по долгам умерших, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Кроме того, администрация муниципального образования город Краснодар не согласна относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задолженность по квартирам (ул. Селезнева, д.200, кв. 15; ул. Советская, д.64, кв. 9) длительный период (более 10 лет) не погашалась.

С учетом переписки с администрацией, с Управлением по жилищным вопросам, с Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар за период с 2013 года, полагает, что были приняты исчерпывающие меры для понуждения администрации принять вышеуказанные квартиры в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Однако, ответчиком с 2013 года спорные квартиры не были приняты в качестве выморочного имущества в порядке ст. 1151-1158 ГК РФ.

Квартиры по адресу: ул. им. Археолога Анхимова, д.26, кв. 53 (п. Березовый), ул. Российская, д.130, кв. 99, ул. Дербентская, д. 18/1, кв. 58, являются выморочным имуществом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ГУК-Краснодар" находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

ул. им. Селезнева, д. 200, кв. 15;

ул. Советская, д. 64, кв. 9;

ул. Октябрьская, д. 175, кв. 18 А;

3-й пр. Лучистый, д. 8, кв. 5;

ул. им. Археолога Анфимова, д. 26, кв. 53;

ул. Российская, д. 130, кв. 99;

ул. Выставочная, д. 6, кв. 13;

ул. им. Стасова, д. 142, кв. 2;

ул. Садовая, д. 220, кв. 1;

ул. Дербентская, д. 18/1, кв. 58;

ул. им. Щорса, д. 3, кв. 21;

ул. Российская, д. 448/3, кв. 1;

ул. им. Игнатова, д. 67, кв. 225;

пр. Полевой, д. 5, кв. 7.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией ООО "ГУК Краснодар".

На основании указанных протоколов, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах были заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, предметом которых является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Информация о договорах управления размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

По спорным квартирам плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась длительное время.

Полагая спорные квартиры выморочным имуществом, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд установил, что общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются квартиры, находящееся в собственности МО г. Краснодар как выморочное имущество ввиду отсутствия наследников у умерших собственников спорных квартир, однако администрация в спорный период соответствующие платежи не осуществляла. Признав верным расчет долга с учетом уточненного периода в пределах срока исковой давности и начисленной на его размер в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, суд правомерно удовлетворил требования общества, заявленные к администрации как к собственнику жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает среди прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Администрация полагает, что основания признания квартир выморочным имуществом в настоящем деле не доказаны управляющей компанией.

Вместе с тем, по должникам: Любченко Елена Викторовна (г. Краснодар, ул. им. Археолога Анхимова, д.26, кв. 53 (п. Березовый) - дата смерти - 20.11.1999; Батмен Роза Нальбиевна (г. Краснодар, ул. Российская, д.130, кв. 99) -дата смерти - 11.08.1999; Колодько Нина Александровна (г. Краснодар, ул. Дербентская, д. 18/1, кв. 58), дата смерти -18.08.2015, установлены следующие обстоятельства.

Собственники вышеуказанных жилых помещений скончались, наследники не установлены.

Соответственно, задолженность в силу вышеприведённым норм ЖК РФ правомерно взыскана с администрации как лица, обязанного принять выморочное имущество.

Кроме того, по делу установлено следующее.

В квартире N 15, расположенной в г. Краснодаре ул. им. Селезнева, д. 200 проживал Ефименко Николай Лукич (16.01.1940 года рождения).

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" между Ефименко Н.Л. и Акиньшиной М.А. был заключен договор мены квартир, в результате заключения которого Ефименко Н.Л. была передана квартира, расположенная по адресу - г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 200, кв. 15, состоящая из одной комнаты общей полезной площадью 29,9 кв. м. в том числе 15,7 кв.м.

Согласно данным Нотариальной палаты Краснодарского края в реестре наследственных дел сведения о смерти, а также об имеющемся наследственном деле в отношении данного гражданина отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР по Краснодарскому краю от 10.07.2023 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Ефименко Николай Лукич 16.01.1940 года рождения зарегистрирован и по имеющимся в распоряжении Отделения СФР сведениям умершим не значится. Согласно федеральной базе Ефименко Николай Лукич получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 12.04.2022 запись акта о смерти в отношении Ефименко Николая Лукича по сведениям ФГИС "ЕГР ЗАГС" не обнаружена.

Однако, согласно справки из лицевого счета жилого помещения ООО "ГУК-Краснодар" от 31.07.2021 N 702 Ефименко Николай Лукич "умер со слов соседей/в ЗАГСе данных нет" (справка подписана руководителем сектора N 2).

Согласно справки ООО "ГУК-Краснодар" от 31.07.2021 N 703 в ООО "ГУК-Краснодар" ИВЦ Сектор N 2 свидетельство смерти Ефименко Николая Лукича не поступало (справка подписана паспортистом сектора N 2 и руководителем сектора N 2).

В квартире N 9, расположенной в г. Краснодаре ул. Советская, д. 64 проживал Яшков Сергей Александрович (02.05.1953 года рождения).

Договором от 30.03.1994 N 1-1102 Администрация Центрального округа г. Краснодар передала в собственность Яшкова Сергея Александровича квартиру N 9, расположенную в г. Краснодаре ул. Советская, д. 64.

С момента регистрации данного договора Яшков Сергей Александрович приобрел право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 12.04.2022 запись акта о смерти в отношении Яшкова Сергея Александровича по сведениям ФГИС "ЕГР ЗАГС" не обнаружена.

Однако, в материалы дела представлено письмо от 20.12.2013, направленное ООО "ГУК Краснодар" в адрес Администрации МО г. Краснодар, согласно которому истец указывал ответчику о том, что Яшков Сергей Александрович пропал без вести, его квартира потенциально может являться выморочным имуществом.

Администрация МО г. Краснодар Управление по жилищным вопросам письмом от 03.03.2014 N 22-1552 сообщало ООО "ГУК-Краснодар", что сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 9 по ул. Советская, 64 в ЕГРП отсутствуют, информация о местонахождении Яшкова С.А., проживавшего в квартире и, со слов соседей, пропавшего без вести, не получена.

Письмом от 29.03.2017 N 2187-01 ООО "ГУК-Краснодар" повторно предоставляло сведения ответчику о том, что Яшков Сергей Александрович пропал без вести.

Таким образом, Ефименко Николай Лукич и Яшков Сергей Александрович уже длительное время в жилых помещениях фактически не проживают, их фактическое местонахождение неизвестно.

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства (подпункт "г" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Ответчик (Администрация) является лицом, которое непосредственно заинтересовано в признании граждан Ефименко Н.Л. и Яшкова С.А. безвестно отсутствующими.

Ответчиком с 2013 года спорные квартиры не были приняты в качестве выморочного имущества в порядке ст. 1151-1158 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

Таким образом, уже длительное время имеются все основания для инициирования ответчиком судебного процесса о признании Яшкова С.А., Ефименко Н. Л. безвестно отсутствующими, умершими.

ГПК РФ не указывает, кто может быть заявителем по данным делам. В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ с таким заявлением вправе обратиться любое заинтересованное лицо. К примеру, заявителем может выступать и муниципальное образование.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладая с 2013 года сведениями о пропаже без вести Яшкова С.А. и смерти Ефименко Н. Л., должен был обратиться в судебном порядке с требованиями об объявлении граждан умершими в порядке ст. 45 ГК РФ с целью вышеуказанных квартир принятия в последующем в муниципальный жилищный фонд социального использования, чего сделано не было.

Такое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорным квартирам, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что Администрация своевременно задолженность за оказанные услуги не уплатила, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признал правомерным требование о взыскании с Администрации 575 442 рублей 43 копеек пени.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, правомерно возмещена истцу путем взыскания с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024 по делу N А32-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин