Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-4186/23 по делу N А50-26172/2022

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А50-26172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Котельникова В.А.: Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от кредитора ООО "Эко-ТрансСервис": Коурова А.В., паспорт, доверенность от 13.11.2023;

от Маташкова С.В.: Фарафонтов Н.В., паспорт, доверенность от 17.04.2024; Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки по договорам поручительства и договору залога имущества к ответчику Маташкову Сергею Валерьевичу недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-26172/2022

о признании ООО "Горнозаводский комбинат благоустройства" (ОГРН 1205900011900, ИНН 5903153085) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 1185958069461), Мизев Илья Петрович, Павлов Антон Викторович, ИП Маташков Вячеслав Сергеевич, Прокуратура Пермского края, АО "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский комбинат благоустройства" несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2022 в отношении ООО "Горнозаводский комбинат благоустройства" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член СРО Союз "СРО АУ Северо-Запада".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10303807 от 12.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" назначен Котельников А.В.

24.07.2023 в арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Котельникова А.В. поступило заявление о признании недействительными сделками ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" договоров поручительства от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, договора залога имущественных прав от 06.06.2022, заключенных с Маташковым Сергеем Валерьевичем, применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор залога имущественных прав от 06.06.2023 является недействительной сделкой оспаривается также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. внешнего управляющего Котельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что договоры поручительства и залога заключены в отсутствие экономического смысла, учитывая нестандартный характер спорных договоров. Суд первой инстанции ограничился исключительно установлением факта расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества, остальным доводам заявителя какой-либо оценки не дал. Маташков С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по указанным договорам, из которого следует, что заемщики Григорьев Д.Н. и Павлов А.В., заключив с Маташковым С.В. договоры займа, не приступали к исполнению обязательств по ним. Таким образом, заемщики Григорьев Д.Н. и Павлов А.В., заключив с Маташковым С.В. перечисленные договоры займа не имели намерений их исполнять, а Маташков С.В., в свою очередь, требовать исполнения с заемщиков. По мнению апеллянта, учитывая общую сумму займов (12 млн. руб.), процентов за пользование займами (3 млн. руб.), пени (19 млн.), в общей сумме более 26 млн. руб. и финансовые показатели должника за 2021 (чистая прибыль- 0 руб., убыток - 36 072 тыс. руб.), 2022 годы (денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2021 составлял 567 тыс. руб., дебиторская задолженность - 16 737 тыс. руб.), отмечая особо нестандартный характер спорных договоров поручительства, заключение договоров поручительства является не только экономически не целесообразно для Должника, но и в условиях неплатежеспособности поручителя не могло иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Также отмечает, что Григорьев Д.Н.. Павлов А.В. и Маташков С.В. не раскрыли необходимость в заключении договоров займа с физическими лицами, а не непосредственно с Должником при последующем расходовании заемных денежных средств на нужды общества. Указывает на неисследование судом доводов о неравноценности встречного исполнения по указанным договорам займа со ссылками на учетную ставку Банка России, а также на их совершение при злоупотреблении сторонами сделок своими правами. Условия договоров займа с Маташковым С.В., в обеспечение которых Должником заключены оспариваемые договоры поручительства существенно в худшую сторону для Должника отличаются от сделок, заключенных Должником с иными займодавцами, то есть спорные сделки имеют признаки подозрительных сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части установления процентов за пользование займом и неустойки за невыполнение условия о возврате суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки. В этой связи договоры поручительства от 20.04.2022. от 30.05.2022, от 01.06.2022, а также договор залога имущественных прав от 06.06.2023 являются недействительными сделками на основании статей 10, п.1 ст. 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор залога имущественных прав от 06.06.2022 является недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его совершение направлено исключительно на создание условий для преимущественного удовлетворения требований Маташкова С.В. путем изменения очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до его совершения.

До судебного заседания от Маташкова С.В. поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ООО "Экотранссервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, кредитора ООО "Экотранссервис" поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Маташкова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника внешним управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры поручительства от 20.04.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, а также договор залога имущественных прав от 06.06.2022.

Полагая, что указанные договоры поручительства и залога, заключенные между Маташковым С.В. и должником, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков недостаточности имущества для погашения уже имеющихся у должника обязательств, со злоупотреблением правом, в отсутствии намерения ответчика требовать исполнения с заемщиков по обязательствам из договоров займа, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом договор залога имущественных прав от 06.06.2022 совершен с целью преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено исполняющим обязанности внешнего управляющего Котельниковым А.В., 20.04.2022 между ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и Маташковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства") обязуется отвечать перед займодавцем (Маташковым С.В.) за исполнение Григорьевым Д.Н. и Павловым А.В. их обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.04.2022, заключенному между займодавцем (Маташковым С.В.) и Заемщиком (Григорьевым Д.Н., Павловым А.В.) (п. 1.1 Договора поручительства от 20.04.2022). В соответствии с п.1.4. Договора поручительства от 20.04.2022 поручительство выдается на срок до 20.06.2025.

30.05.2022 между ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и Маташковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства") обязуется отвечать перед займодавцем (Маташковым С.В.) за исполнение Григорьевым Д.Н. и Павловым А.В. их обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.05.2022, заключенному между займодавцем (Маташковым С.В.) и Заемщиком (Григорьевым Д.Н., Павловым А.В.) (п.1.1 Договора поручительства от 30.05.2022). В соответствии с п.1.4. Договора поручительства от 30.05.2022 поручительство выдается на срок до 01.08.2025.

01.06.2022 между ООО Горнозаводский Комбинат благоустройства и Маташковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО Горнозаводский Комбинат благоустройства) обязуется отвечать перед займодавцем (Маташковым С.В.) за исполнение Григорьевым Д.Н. и Павловым А.В. их обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.06.2022, заключенному между займодавцем (Маташковым С.В.) и Заемщиком (Григорьевым Д.Н., Павловым А.В.) (п.1.1 Договора поручительства от 01.06.2022). В соответствии с п.1.4. Договора поручительства от 01.06.2022 поручительство выдается на срок до 01.08.2025.

Кроме того, 06.06.2022 между ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и Маташковым С.В. заключен договор залога имущественных прав, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Григорьева Д.Н. и Павлова А.В., возникших из договора займа от 20.04.2022, договора займа от 30.05.2022 и договора займа от 01.06.2022, заключенных между залогодержателем (Маташковым С.В.) и Григорьевым Д.Н., Павловым А.В., Залогодатель (Должник) передал Залогодержателю (Маташкову С.В.) право требования к Акционерному обществу "Пермский региональный оператор ТКО" (правопреемник Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго") уплаты задолженности, возникшей в результате исполнения залогодателем договора N 0556200000418000005-0596083-03 от 19 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" за оказанные в декабре 2020 года; услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов объемом 63 739,62 куб.м на сумму 17 718 976,96 руб.

Полагая, что указанные договоры поручительства и залога, заключенные между Маташковым С.В. и должником, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков недостаточности имущества для погашения уже имеющихся у должника обязательств, со злоупотреблением правом, в отсутствии намерения ответчика требовать исполнения с заемщиков по обязательствам из договоров займа, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом договор залога имущественных прав от 06.06.2022 совершен с целью преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из расходования должником полученных денежных средств денежные средства от Маташкова С.В. по договорам займа, заключенных между Григорьевым Д.Н. и ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (договоры займа от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022) и направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, выплата заработной платы, оплата лизинговых платежей, налогов) и необходимости исполнения должником обязательства перед АО "ПРО ТКО" по заключенному абонентскому договору N 5 от 20.12.2021.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 14.06.2022 и действий должника по частичному возврату займа по договору от 13.12.2021 и по перечислению в пользу Григорьева Д.Н. процентов на основании договоров займа от 13.12.2021, от 01.02.2022, от 12.04.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022 арбитражным судом не установлено оснований для признания сделок недействительными.

Судом установлено, в том числе в указанном обособленном споре, что для решения финансовых вопросов, возникших у общества, Григорьев Д.Н. и Павлов А.В. вынуждены были брать потребительские кредиты и привлекать заемные денежные средства физических лиц.

Так, в частности, между Маташковым С.В. с одной стороны, и Григорьевым Д.Н. и Павловым А.В., с другой стороны, были заключены договоры займа от 20.04.2022 на сумму 8 600 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Обязательства заемщиков по указанным договорам были обеспечены поручительством ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и договором залога имущественных прав, принадлежащих ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (оспариваемые договоры).

В настоящее время обязательства Григорьева Д.Н. и Павлова А.В. перед Маташковым С.В. не исполнены, что подтверждается решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2022 по делу N 2-2099/2022.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами также подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу N А50-26172/2022 установлено, что должник на дату заключения первого договора займа от 13.12.2021 имел неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "ЭкоТрансСервис" по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Городского округа "Город Губаха" от 01.08.2021, акт от 31.08.2021 в сумме 2 300 000,00 руб. со сроком исполнения обязательства - не позднее 30.09.2023.

При этом, как установлено судами в рамках вышеуказанного обособленного спора (сделки с Григорьевым Д.Н.), целью заключения указанных договоров является исполнение текущих обязательств ООО "Горнозаводский "Комбинат Благоустройства" перед третьими лицами.

Так, между ПКГУП "Теплоэнерго", правопреемником которого является АО "ПРО ТКО" (Региональный оператор) и ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (Оператор) заключен абонентский договор N 5 от 20.12.2021.

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона "Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края" на основании протокола N 05-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2021.

В соответствии с условиями данного договора Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с Техническим задание (Приложение N 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию настоящего договора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, единственным доходом от деятельности ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" являлся доход от оказания услуг для АО "ПРО ТКО" по транспортированию твердых коммунальных отходов. Иных источников дохода, способных покрыть возникающие у ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" расходы, не имелось.

Судом правомерно учтены пояснения участников процесса, из которых следует, что обязательства АО "ПРО ТКО" по оплате оказанных услуг по заключенным договорам исполнялись с условиями оплаты после 5-6 месяцев с момента приемки АО "ПРО ТКО" оказанных услуг, поэтому у ООО "Горнозаводский Комбинат благоустройства" возникала задолженность по оплате дизельного топлива для заправки мусоровозов, перед иными контрагентами, а также перед работниками по выплате заработной платы. Указанная задолженность погашалась ООО "Горнозаводский Комбинат благоустройства" за счет привлечения заемных денежных средств (дело N А50-26571/2022 по иску ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" к АО "ПРО ТКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 26 млн.руб.).

Кроме того, АО "ПРО ТКО" за оказанные ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" услуги в период с января по сентябрь 2022 года была удержана из подлежащих оплате ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" сумм в качестве штрафов сумма в размере 604 243 558 руб. 47 коп., что значительно превышает общую стоимость оказанных ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" услуг (сумма оказанных услуг - 145 621 968 руб. 84 коп.).

Таким образом, в сложившейся ситуации с целью выполнения обязательств перед АО "ПРО ТКО" по агентскому договору ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" было принято решение о привлечении заемных денежных средств, в том числе от Маташкова С.В., которые были обеспечены поручительством должника и залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о том, что должник, заключая данные договоры, преследовал свою цель - выполнение обязательств перед АО "ПРО ТКО" по агентскому договору, осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, цель и условия предоставления Маташковым С.В. займов, а также заключение договоров поручительства и залога, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров займа, договоров поручительства, договора залога.

Доводы внешнего управляющего о том, что Григорьев Д.Н. и Павлов А.В. в связи с возникшими экономическими трудностями у ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а не заключать договоры займа, наращивая тем самым кредиторскую задолженность, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договоров займа и подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы приведены доводы о неравноценности встречного исполнения по договорам займа с Маташковым С.В., в обеспечение которых Должником заключены оспариваемые договоры, со ссылками на учетную ставку Банка России.

Применение ключевой ставки Банка России является диспозитивным правилом, которое применяется в случае отсутствия регулирования данного вопроса сторонами. При этом попытка приравнивания учетной ставки Банка России к системообразующему фактору равноценности обязательственных отношений не выдерживает какой-либо критики, поскольку сама по себе ставка рефинансирования выступает минимальным регулятором общественно-экономических отношений, а не средне-рыночным показателем процентной ставки по договорам займа, применяемой в сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить также, что в условиях усугубившейся финансовой ситуации должника и наличия у него острой необходимости погашения своих обязательств перед третьими лицами непременно возникла срочная необходимость пополнения своих капиталов. В силу протяженности процедуры получения заемных средств у банковских или иных кредитных организаций (проверка финансового состояния, документации, сложный процесс заключения договора), а также отсутствия других источников финансирования, наиболее оптимальным способом быстрого пополнения активов должника в данном случае выступили заемные отношения с физическим лицом.

Доказательств возможности получения заемных средств должником из других источников по приведенным управляющим ставкам рефинансирования на момент заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Из пояснений Маташкова С.В. следует, что повышение процентной ставки за пользование денежными средствами в перечисленных договорах, прежде всего, обусловлено договорами займа от 20.04.2022; 30.05.2022; 01.06.2022, заключенными между Маташковым С.В. (займодавец), Григорьевым Д.Н. (заемщик) и Павловым А.В. (заемщик), процентная ставка за пользование денежными средствами по которым составила 48% годовых, а также возникновением соответствующих налоговых обязательств у Григорьева Д.Н., в частности, обязанности выплаты налога на доходы физических лиц при получении от общества возврата денежных средств по договорам займа.

При рассмотрении спора с ответчиком Григорьевым Д.Н. (займы и перечисления) апелляционным судом была установлена равноценность встречного исполнения со стороны должника, поскольку указанный источник денежных средств позволил обществу исполнить существенную часть своих текущих обязательств перед третьими лицами, а также не установлено причинения вреда третьим лицам или должнику, злоупотребления правом сторонами.

В этой связи договоры поручительства от 20.04.2022. от 30.05.2022, от 01.06.2022, а также договор залога имущественных прав от 06.06.2023 не обладают признаками недействительности сделок по заявленным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель, отметив особо нестандартный характер спорных договоров поручительства, приводит доводы о том, что заключение договоров поручительства является не только экономически не целесообразно для Должника, но и в условиях неплатежеспособности поручителя не могло иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, ссылаясь на финансовые показатели общества в 2021,2022 годах.

Как указывалось выше, должником исполнялся абонентский договор N 5 от 20.12.2021, на основании которого должник оказывал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края".

При этом, должник являлся единственным участником аукциона "Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края". Следовательно, на момент участия в аукционе и заключения абонентского договора N 5 от 20.12.2021 должник являлся единственным хозяйствующим субъектом, способным оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на указанной территории, и располагал необходимым имуществом для оказания таких услуг.

Обязательства АО "ПРО ТКО" по оплате оказанных услуг исполнялись с условиями оплаты после 5-6 месяцев с момента приемки АО "ПРО ТКО" оказанных услуг, что обуславливает необходимость должника по привлечению денежных средств от третьих лиц в целях компенсации текущих расходов и обязательств.

Доказательств того, что указанный абонентский договор N 5 от 20.12.2021 был экономически невыгодным (убыточным) для должника с начала его действия и.о. внешнего управляющего не представлены.

Судом апелляционной инстанции в вышеуказанном обособленном споре было указано, что руководитель должника обоснованно рассчитывал на получение прибыли от хозяйственной деятельности в рамках указанного договора и в целях его дальнейшего исполнения и покрытия возникающего разрыва между оплатой услуг со стороны заказчика и текущими обязательствами должника выбрал доступный, легальный и обоснованный способ пополнения оборотных средств за счет предоставления займов. При этом, Григорьев Д.Н. не получал какой-либо выгоды от предоставления займов и не преследовал противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, поскольку займы предоставлялись также за счет заемных денежных средств, привлеченных самим Григорьевым Д.Н. на общедоступных условиях кредитования физических лиц.

Судом также отмечено, о том, что должник располагал необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности без компенсационного финансирования, о чем свидетельствует и тот факт, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что договоры поручительства и залога заключены в отсутствие экономического смысла, учитывая нестандартный характер спорных договоров, не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Реальность передачи денежных средств по вышеперечисленным договорам займа установлена Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2022 года по делу N 2-2099/2022, указанный судебный акт не оспаривался.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить денежные средства в наличной форме по договорам займа ответчиком в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Маташкова С.В. в АКБ "Абсолют Банк".

При этом, как указывалось выше, у Григорьева Д.Н. отсутствовала финансовая возможность передать ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" денежные средства в сумме 12 600 000 руб. без привлечения заемных денежных средств от Маташкова С.В. Также не представлено доказательств того, что общество могло получить денежные средства из других источников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наиболее оптимальной конструкцией оформления вышеуказанных отношений явилось заключение договоров займа именно с физическими лицами, под поручительство общества, где поручитель является конечным бенефициаром, поскольку денежные средства, предоставленные в займ Маташковым С.В., имелись у него в наличной форме, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Такая последовательность сделок между Маташковым С.В. (займодавцем), Григорьевым Д.Н. (заемщик) и Павловым А.В. (заемщик), а затем между Григорьевым Д.Н. и ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства", прежде всего, обусловлена интересами конечного выгодоприобретателя - общества. Заключение указанной цепочки договоров предоставило возможность обществу исполнить свои текущие обязательства перед третьими лицами и получить необходимое финансирование за короткий период времени, в отсутствие иных источников получения заемных средств.

При этом факт невнесения платежей по договорам займа, заключенным с Маташковым С.В., сам по себе не свидетельствует об отсутствии намерения у заемщиков исполнять обязательства. Исполнение обязательств предполагалось за счет получения прибыли от исполнения должником абонентского договора N 5 от 20.12.2021, выручка по которому превышала заемные обязательства должника.

Доводы управляющего относительно осведомленности Маташкова С.В. о том, что предъявление требований кредитора к поручителю - должнику об исполнении обязательства вместо Григорьева Д.Н. и Павлова А.Н. является неизбежным, подлежат отклонению. Со стороны внешнего управляющего не представлено соответствующих доказательств аффилированности или заинтересованности в отношениях между Маташковым С.В., Григорьевым Д.Н. и Павловым А.Н.

Заключая договоры займа, обеспеченные поручительством общества, Маташков С.В. руководствовался исключительно добросовестностью контрагентов и ожидал от них исполнения своих обязательств в полном объеме. При этом Маташков С.В. преследовал только коммерческий интерес, заключающийся в получении процентов от предоставления заемных денежных средств.

Следует отметить, что размер предъявленных Маташковым С.В. требований ко включению в реестр требований кредиторов должника (в общей сумме более 26 млн. руб.) не является определяющим по числу голосов, поскольку в реестре требований находятся кредиторы с более значительными суммами требований, что в свою очередь, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом сторон договора.

Доводы о том, что совершение договора залога от 06.06.2022 направлено исключительно на создание условий для преимущественного удовлетворения требований Маташкова С.В. путем изменения очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до его совершения подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А50-26571/2022 в удовлетворении искового заявления должника к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ТКО" (далееответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 530 139 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 898 747 руб. 85 коп. (в указанную сумму входили залоговые права требования) отказано в полном объеме. Следовательно, по договору залога от 06.06.2022 Маташкову С.В. по сути были предоставлены отсутствующие права требования.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы доказывали факт злоупотребления правом со стороны Маташкова С.В., а также не указано какие именно пороки, выходящие за пределы специальных оснований, отраженных в статье 61.3 Закона о банкротстве имеет действие по заключению договора залога по вышеуказанным договорам займа.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как указано выше, арбитражный управляющий ссылался также на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, указывает на их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при доказанности факта реальности правоотношений, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных документов, доказанного факта реальности правоотношений, раскрытии информации о дальнейших планах использования привлеченных заемных денежных средств, недоказанности в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Доводы апеллянта о заключении договоров займа с должником на условиях неравноценного встречного исполнения со ссылкой на завышенный размер процентов подлежат отклонению с учетом того, что Григорьев Д.Н. был вынужден брать кредиты в Банках как физическое лицо, а также займы у третьих лиц под более высокий процент (равноценно ставке % по договорам микрозайма) по исчерпании возможности кредитоваться в Банках.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева