Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17157/24 по делу N А40-277686/2023

г.Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-277686/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-277686/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полюс" (ОГРН 1023601557110, 394019, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.9 Января, д.180)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полюс" о взыскании неустойки в размере 277 087,20 руб. за период с 27.08.2022 по 01.09.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту от 26.04.2022 N 2223187909391412248209619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-277686/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2022 N 2223187909391412248209619 на поставку товара (п.1.1).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 173 179 500 руб. (п.4.1).

Согласно п. 3.2.22 контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора поставщик обязан предоставить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контакта.

В случае просрочки исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, срок предоставления РКМ был установлен до 26.08.2022 РКМ предоставлены 01.09.2022.

Просрочка составила 6 дней, что не отрицается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с просрочкой исполнил свои обязательства, следовательно, на основании п. 3.2.22 контракта обязан уплатить неустойку.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.08.2022 по 01.09.2022 составляет сумму в размере 277 087,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как указал Верховный суд РФ, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку сумма заявленной неустойки меньше суммы в размере пяти процентов от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежит списанию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Практику применения порядка списания неустоек по государственным контрактам Верховный Суд Российской Федерации определил еще в 2017 году, указав, что поскольку списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, то несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Верховный Суд установил смысл данной нормы как одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, при этом дата заключения контракта значения не имеет.

Данный правовой подход подлежит распространению и на случаи возможного списания неустоек, начисленных и в 2020 - 2022 годах, учитывая не только цель указанного правового механизма, но и особенности законодательной техники, дополнившей существующие нормы о возможности списания неустоек, начисленных в 2015, 2016 годах, указанием на 2020, 2021, 2022 годы.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-277686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.