Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-2232/24 по делу N А31-5063/2022

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А31-5063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца - Самороковского А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 по делу N А31-5063/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к муниципальному унитарному предприятию "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4405004177, ОГРН 1134437001214)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 43 424 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 года, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.07.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

23.08.2023 исполнительный лист исполнен в части имеющейся основной задолженности в сумме 43 424 руб. 78 коп.

18.10.2023 Компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 26.07.2022 по 23.08.2023 в размере 2 097 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 заявление Компании удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 939 руб. 31 коп. в порядке индексации присужденной решением суда от 25.07.2022 по делу N А31-5063/2022 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, произвести индексацию в сумме 2 097 руб. 82 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом при расчете неправомерно учтены дефляционные месяцы, а именно: ИПЦ за август 2022 года (99,48%). Заявитель полагает, что индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательной способности присужденных ему денежных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (далее - Методологии наблюдения), индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, произвел расчет суммы индексации за период с 26.07.2022 по 23.08.2023 с учетом дефляционных месяцев и с учетом оплаченных сумм.

Истец считает, что индексация присужденной суммы должна быть произведена за период с 26.07.2022 по 23.08.2023 без учета дефляционного месяца (август 2022 года).

Однако подход истца является неверным в силу следующего.

В соответствии с Методологии наблюдения сумма индексации определяется последовательным перемножением соответствующих индексов.

Применение данного подхода учитывает как инфляцию, так и дефляцию, поскольку перемножаются как индексы с положительным изменением (рост потребительских цен), так и с отрицательным (падение потребительских цен). При этом при расчёте индекса инфляционного месяца, следующего за дефляционным месяцем, учитываются потребительские цены этого предыдущего дефляционного месяца. В целом за период продолжительностью в несколько месяцев индекс потребительских цен определяется путем последовательного перемножения соответствующих месячных индексов.

При этом учет в расчете ИПЦ с показателями меньше 100% не подлежит исключению, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) в тот или иной месяц также отражает уровень обесценивания присуждённых денежных сумм.

Напротив, позиция истца, предполагающая исключение дефляционных месяцев, ведёт к искусственному, не основанному на экономических показателях, увеличению индекса потребительских цен и, соответственно, завышению суммы индексации. Рассчитанный относительно предыдущего дефляционного месяца индекс инфляционного месяца отражает рост потребительских цен именно к ценам этого предыдущего месяца, а не к ценам имевшего место в предыдущий период инфляционного месяца.

Учитывая, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа во взыскании суммы индексации, а также учитывая правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 по делу N А31-5063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева