Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-23631/24 по делу N А40-140172/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-140172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотоп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-140172/23

в рамках дела о банкротстве ООО "Геотоп"

о присоединении заявления Волковского Евгения Артуровича о привлечении Шепельковой Т.В., Шепелькова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп" к заявлению временного управляющего, отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Волковского Евгения Артуровича - Молчанов И.Н. по доверенности от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. в отношении ООО "Геотоп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гребень Наталия Адмовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 производство по делу N А40-140172/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотоп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление временного управляющего о привлечении Шепельковой Т.В., Шепелькова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Геотоп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление Волковского Евгения Артуровича о привлечении Шепельковой Т.В., Шепелькова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп" к заявлению временного управляющего присоединены. В удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Судебное заседание отложено на 10 апреля 2024 в 10 час. 00 мин. в зале N 5019 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геотоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Геотоп" о прекращении производства по заявлению временного управляющего Гребень Н.А. о привлечении в солидарном порядке Шепельковой Татьяны Васильевны и Шепелькова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-140172/23 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Геотоп" о прекращении производства по заявлению временного управляющего Гребень Н.А. о привлечении в солидарном порядке Шепельковой Татьяны Васильевны и Шепелькова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп", производство по заявлению временного управляющего Гребень Натальи Адамовны о привлечении в солидарном порядке Шепельковой Татьяны Васильевны и Шепелькова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп" прекратить.

От Волковского Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

В судебном заседании Волковский Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части прекращения производства по заявлениям Волковского Е.А., временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотоп", суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы или отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Геотоп" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 производство по делу N А40-140172/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотоп" прекращено, в связи с чем все поданные до прекращения производства по делу заявления подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку в результате прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Геотоп" полностью прекращены полномочия временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

С учетом ст. ст. 52, 56, 57, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу, при условии, что до указанной даты временным управляющим не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, временный управляющий перестает являться лицом, действующим в интересах должника без доверенности, т.е. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после прекращения производства по делу - вправе подавать только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований, уполномоченный орган и работники должника.

Соответственно, с 14.02.2024 временный управляющий не является лицом, которое вправе действовать в интересах ООО "Геотоп" без доверенности, и, как следствие, не может выступать от имени и в интересах ООО "Геотоп".

Вместе с тем, заявление о привлечении Шепельковой Т.В., Шепелькова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано временным управляющим 09.01.2024 и принято к производству судом 09.02.2024.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-96459/16, от 25.12.2020 по делу NА40239182/19).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача заявления о привлечении Шепельковой Т.В., Шепелькова Е.В. к субсидиарной ответственности инициирована временным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов, при этом в судебном заседании единственным кредитором должника заявлено ходатайство о присоединении к заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что заявление подано в период исполнения временным управляющим своих обязанностей и в рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено ходатайство о присоединении к заявленным требованиям, а также поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Геотоп" о прекращении производства по заявлению.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Волковского Е.А. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Шепелькова Е.В., Шепельковой Т.В. подано после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Геотоп", в силу чего указанное ходатайство не подлежало удовлетворению основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Временный управляющий Гребень Н.А. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве (09.01.2024), к производству указанное заявление принято 09.02.2024.

Довод о том, что Волковский Е.А. не собирался обращаться с заявлением о присоединении требований является надуманным и опровергается материалами дела, поскольку указанное ходатайство подано в письменном виде за подписью представителя в судебном заседании 18.03.2024.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-140172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова