Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6084/24 по делу N А56-120589/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-120589/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Захаровой С.В. - представитель Семенова Л.Е. (по доверенности от 29.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юфа" СНГ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-120589/2022/сд.1(судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮФА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юфа" СНГ

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Горелика Евгения Михайловича (далее - Предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮФА" (далее - Компания, должник).

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 требования Предпринимателя признаны обоснованными, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Захарова С.В. 04.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФА СНГ" (далее - Общество, ответчик) от 21.03.2023 на сумму 531 733,72 руб. и от 03.05.2023 на сумму 1 217 902,42 руб., применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 1 749 636,14 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего Компании удовлетворено, признаны недействительными сделки зачета встречных требований между Обществом и должником от 21.03.2023 на сумму 531 733,72 руб. и от 03.05.2023 на сумму 1 217 902,42 руб., применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности Общества перед должником на сумму 1 749 636,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основания для признания оспоренных зачетов недействительными как сделок с предпочтением не имеется, поскольку действия сторон направлены на установление сальдо встречных обязательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, спорные зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало проверить, не превышает ли цена спорных сделок 1% от размера активов должника по состоянию на 2022 год.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника Захаровой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию заявления Общества от 21.03.2023 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, которая отсутствует в материалах обособленного спора, в связи с чем приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу N А56-118621/2021 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 515 296,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 15.12.2021 в размере 3 070,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 по делу N А56-118441/2021 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 180 840,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 131,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497: с 01.04.2022 по дату завершения моратория), а также расходы в по уплате государственной пошлины в размере 24 930,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-109932/2021 с Компании в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421586 в размере 22 212 210,00 руб. и 7 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

После возбуждения дела о банкротстве Компании ответчик в одностороннем порядке произвел зачеты встречных однородных требований, установленных вышеуказанными судебными актами, на общую сумму 1 217 902,42 руб.:

- заявлением от 21.03.2023 Общество уведомило ликвидатора Компании о прекращении своего денежного обязательства перед Компанией в сумме 531 733, 72 руб. зачетом встречных однородных требований, установленных судебными актами по делам N N А56-118441/2021, А56-118621/2021.

- заявлением от 03.05.2023 Общество уведомило ликвидатора Компании о прекращении своего денежного обязательства перед Компанией в сумме 1 217 902,42 руб., зачетом встречных однородных требований, установленных судебными актами по делам N N А56-118441/2021, А56-109932/2021.

Конкурсный управляющий должника полагает, что односторонние зачеты встречных однородных требований, оформленные заявлениями Общества от 21.03.2023 и 03.05.2023, являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку дело о банкротстве Компании возбуждено 06.12.2022, к спорным правоотношениям между должником и ответчиком подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на 21.03.2023 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требования кредиторов, а именно:

- индивидуальным предпринимателем Гореликом Е.М. на сумму 365 100,00 руб., из которых 360 000,00 руб. основного долга, 5 100,00 руб. судебных расходов;

- ООО "Суоярвский Леспромхоз" на сумму 3 255 743,20 руб., из которых 3 000 000,00 руб. основного долга, 216 660,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 083 руб. расходов по государственной пошлине;

- ООО "Онегастройгрупп" на сумму 1 024 708,62 руб., из которых 972263,62 руб. основного долга, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 445,00 руб. расходов по государственной пошлине;

- ООО "Саргон Прайм" на сумму 13 025 713,68 руб. основного долга;

- индивидуальным предпринимателем Седовым Ф.П. на сумму 1 457 263,12 руб. основного долга;

- ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на сумму 1 449,07 руб. основного долга.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2023 в третью очередь кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 41 635 704,22 руб., из которых 20 493 246,23 руб. основного долга и 20 537 277,59 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение обязательств путем направления ответчиком в адрес должника заявлений об одностороннем зачете соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на исполнения обязательств перед отдельным кредитором при том, что что задолженность должника перед ответчиком является реестровой.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных зачетов недействительными сделками применительно к пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, задолженность Общества, установленная судебными актами по делам N N А56-118621/2021, А56-118441/2021, является активом должника - дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу, которая уменьшилась в результате произведенных зачетов.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанной нормой установлен запрет на оспаривание сделок (операций) должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии соответствия цены сделки (операции) однопроцентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления N 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к оспариваемым зачетам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачеты осуществлены ответчиком в одностороннем порядке при том, что доказательства неоднократного применения такого способа взаиморасчетов между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи цена спорных сделок применительно к однопроцентному пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как основания для применения данной нормы к спорным правоотношениям отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям между должником и ответчиком правил сальдирования обязательств, в данном случае отсутствуют выработанные судебной практикой критерии, соблюдение которых необходимо для квалификации состоявшегося прекращения обязательств в качестве сальдирования, а именно:

- прекращение взаимных обязательств происходит не в силу отдельного волеизъявления сторон, а в силу существа самих обязательств, т.е. "автоматически", поскольку действия сторон представляют собой лишь формализацию уже свершившегося факта;

- прекращение взаимных обязательств происходит при прекращении договора либо при окончании определенного этапа договорных отношений и имеет своей целью и следствием установление завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

- прекращение происходит между встречными, взаимообусловленными обязательствами и основывается на нормативном содержании статей 328, 393 ГК РФ.

Подобный механизм прекращения обязательств допускается не только в отношении обязательств, вытекающих из одного договора, но и из нескольких взаимосвязанных договоров.

Между тем, единые обязательственные правоотношения между должником и ответчиком, предполагающие, в том числе, и единство расчетов, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Указанные разъяснения не применимы к взаимным обязательствам ответчика и должника, в отношении которых ответчиком произведены зачеты, поскольку в рамках дела N А56-109932/2021 с Компании в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак (штрафные санкции), а с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за произведенные работы по монтажу (дело N А56-118621/2021) и поставку товара (дело N А56-118441/2021).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-120589/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов