Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-18026/24 по делу N А40-141730/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-141730/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Пивнева С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-141730/23 (33-1171)

по исковому заявлению ООО "САММБ"

к ИП Пивневу С.Н.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Овликова Е.А. - по дов. от 01.06.2023;
от ответчика:	Калмыков Е.Ю. - по дов. от 22.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-МБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Пивнева Сергея Николаевича (далее - Пивнев С.Н., ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2006 N ДП 360-2006 в размере 3 621 878,13 руб., неустойки в размере 670 047,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы уточненные исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 621 878,13 руб., неустойку в размере 670 047, 45 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что долг перед истцом у него отсутствует; корректировка цен произведена незаконно; нормы о договоре поставки неправомерно применены, так как товар был передан на реализацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Договором поставки N ДП 360-2006 от 01.03.2006 ООО "САМ-МБ" (Поставщик) произвел поставку товаров ИП Пивнев С.Н. (Покупатель) на общую сумму 3 621 878,13 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, корректировочными счет - фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2. договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного Поставщиком счета либо в порядке отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также истцом в материалы дело представлено Дополнительное соглашение к Договору поставки от 01 ноября 2022 г., которое увеличивает срок оплаты товара, до 29.05.2023 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 621 878 руб.13 коп.

Так как претензия от 11.05.2023 об уплате долга не была исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий договора, дополнительного соглашения и материалов дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд указал в решении, что ответчик, доказательств, подтверждающих полную оплату или возврат поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представил. Напротив, в материалы дела истцом предоставлены акты сверки, подписанные сторонами. Так, актом сверки на ноябрь 2022 г. ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 20 349 287 руб. 36 коп.

При этом в период с 30.11.2022 г. по 19.06.2023 г. ответчик осуществил возврат товара на сумму 16 727 409,23 руб., данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом верно установлено, что у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 3 621 878 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки и первичными документами.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что представленные в суд универсальные корректировочные документы (корректировочные счет - фактуры), как доказательство размера заявленного долга, не могут быть приняты судом, так как по данным документам был осуществлен возврат. Изменение стоимости товара, указанное истцом в перечисленных документах, не могло отразиться на увеличении суммы долга, никакие изменения стоимости на указанный (возвращенный) товар не могут влиять на увеличение суммы долга.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истец предоставил универсальные корректировочные документы (корректировочные счет - фактуры) к счетам: Счет 21R-1661872, Счет 21R-2248209, Счет 22R-12386, Счет 21R-2264508, Счет 22R-12386, Счет 22R-21274, Счет 22R-12386, Счет 21R-1661872, Счет 21R-1800188, Счет 21R-1913131, Счет 21R-1883719, Счет 21R-1913131, Счет 21R-2197940, Счет 21R-2248209, Счет 21R-2248209, Счет 22R-12386, Счет 21R-2264508, Счет 22R-12386, Счет 22R-12386, Счет 22R-12386, Счет 22R-19575, Счет 22R-21274, Счет 22R-21274, Счет 22R-99984, Счет 22R-12386, Счет 21R-2003824, Счет 22R-12386, Счет 22R-1866936, Счет 21R-1858654, Счет 22R-411798, из которых следует, что указанные ответчиком универсальные корректировочные документы в дополнение к отзыву не соответствуют по номерам документов, по которым был осуществлен возврат товара.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 г. к договору поставки N ДП360-2003 от 01 марта 2006 г. Поставщик оставляет за собой право пересчета цены реализации на нереализованное количество шин при изменении прайс-листа от Производителя. Пересчет Цены Товара оформляется соглашением об изменении стоимости с обязательным выставлением Поставщиком корректировочного счета-фактуры или УПД.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсально - передаточные документы с корректировочными счет - фактурами (с соблюдением хронологии начисления НДС) на спорную сумму в полном объеме.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом в размере 3 621 878 руб. 13 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 670 047 руб. 45 коп. также судом рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пунктом 6.1 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Срок начисления неустойки по Дополнительному соглашению от 01.11.2022 г. к договору поставки N ДП360-2003 от 01 марта 2006 г. исчисляется от 30.05.2023 г.

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.05.2023 по 30.11.2023 по оплате товаров в размере 670 047 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд первой инстанции счел предъявленную истцом к взысканию сумму соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд такой несоразмерности не усмотрел. В связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-141730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров