Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-18129/24 по делу N А40-207680/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-207680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-207680/23, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Согаз"

об отказе в признании АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу N А40-207680/23

при участии в судебном заседании:

от АО "Согаз" - Чумак Р.Н. по доверенности от 17.05.2023, Антимонова С.Е. по доверенности от 22.09.2023

от Деревянко Романа Евгеньевича - Деревянко Е.С. по доверенности от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление Деревянко Р.Е. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Согаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление кредитора Деревянко Р.Е. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Согаз" возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-207680/2023 отменены, вопрос о принятии заявления о признании АО "Согаз" банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил указал, что судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявитель указал, что 08.08.2023 он подал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, тридцатидневный срок истек 06.09.2023, включительно, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.09.2023, то есть в течение тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах заявление не подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-207680/23, направил вопрос о принятии заявления о признании АО "Согаз" банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в признании АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-207680/23-178-425 "Б" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Деревянко Роман Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Согаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

В судебном заседании представитель Деревянко Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Согаз" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Согаз" является страховой организацией и к ней применяются положения ст. 180 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых, в том числе и страховых (подпункт 2 пункта 2), организаций определены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства (пункт 1):

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

2. Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

3. Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В ст. 189. 13 Закона о банкротстве перечислены лица, обладающие правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 183. 19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 3 этой же нормы предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются.

В соответствии со ст. 184. 2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве АО "Согаз", в качестве основания для определения наличия признаков банкротства кредитор указывает на неисполнение АО "Согаз" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8 074 000 руб. в рамках договора ипотечного страхования N 0322 IS 000417 POF по страховому риску "Утрата трудоспособности (инвалидности)" по событию от 24.10.2022.

АО "Согаз", возражая против заявленных доводов, указывал на наличие спора о праве между Деревянко Р.Е. и АО "Согаз" относительно задолженности, о которой идет речь в заявлении о банкротстве в рамках двух дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Так, на рассмотрении Центрального районного суда города Оренбурга находится гражданское дело N 2-2990/2023 по иску АО "Согаз" от 12.07.2023 к Деревянко Р.Е. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" о признании заключения Бюро N 8 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" об установлении Деревянко Р.Е. II группы инвалидности незаконным, а также о признании заявленного Деревянко Р.Е. события от 24.10.2022 по риску "Утрата трудоспособности (инвалидность)" по договору страхования от 30.05.2022 N 0322 IS 00417 POF не страховым случаем.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.10.2023 в рамках дела N 2-2990/2023 по ходатайству АО "Согаз" назначалась комплексная судебная медико-социальная экспертиза Деревянко Р.Е. в очной форме в государственном экспертном учреждении г. Москвы.

На рассмотрении Ленинского районного суда города Оренбурга с 27.04.2023 находится дело N 2-4217/2023 по иску Деревянко Р.Е. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В рамках указанного дела Деревянко Р.Е. заявлял о взыскании денежных средств по событию и в объеме, которые указаны им в заявлении о банкротстве, рассматриваемом в настоящем деле.

Возражая против доводов АО "Согаз" относительно невозможности рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу судебных актов по итогам вышеуказанных дел, Деревянко Р.Е. обратил внимание, что для признания страховой организации несостоятельной (банкротом) не требуется вступивший в законную силу судебный акт.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указывает, что у АО "Согаз" имеются нижеследующие обязательства. - 8 015 508 руб. 18 коп. - страховое возмещение в размере задолженности перед Банком по состоянию на 09.02.2024 - 441 967 руб. 04 коп. - убытки в виде начисленных процентов, которые подлежат взысканию со страховщика ввиду уклонения от исполнения договора страхования. - 58 491 руб. 82 коп. - страховое возмещение в соответствии с условиями полиса. - 4 037 000 руб. - штраф в пользу потребителя услуг Деревянко Р.Е. рассчитанная на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты представление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения не является обязательным.

В этой связи заявление Деревянко Р.Е., в обоснование которого заявитель ссылался на неисполнение должником - страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит рассмотрению и оценке по существу независимо от наличия вступившего в законную силу решения о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя.

Из содержания названных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты.

Следовательно, требование заявителя таковым не является, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не признав случай страховым, в связи с чем в судах общей юрисдикции рассматриваются споры по обоснованности заявленной задолженности.

Таким образом, требование заявителя не относиться к бесспорным требованиям.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общегражданским нормам, регулирующими правоотношения между страхователем и страховщиком, и по логике законодателя должны использоваться сторонами как дополнительный механизм защиты права страхователя в случаях неисполнения бесспорных обязательств страховщиком.

Суд первой инстанции также учел, пп. 1 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Деревянко Р.Е., задолженность в размере 8 015 508 руб. 18 коп. является страховым возмещением в размере задолженности перед Банком, то есть в рассматриваемом случае указанная задолженность не относится к задолженности, которая должна выплачиваться заявителю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк обращался с указанным заявлением.

Задолженность в размере 441 967 руб. 04 коп. является по своей сути начисленными процентами в связи с неисполнением договора ипотеки, т.е. не задолженностью вытекающей из договора страхования, а возникшей (согласно заявлению) в связи с убытками Деревянко Р.Е.

В связи с чем также не может быть учтена как бесспорная и/или вытекающая из договора страхования.

Задолженность в размере 4 037 000 руб. является штрафом рассчитанной кредитором в пользу потребителя услуг Деревянко Р.Е. на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, указанные требования связаны с нарушением прав потребителей, по своей сути не являются страховым возмещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования возникшие в силу договора и составляющие страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляют только 58 491 руб. 82 коп., что не отвечает минимальному размеру неисполненных обязательств должника при которых суд признает заявление о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

При этом суд первой инстанции устанвил, что в материалы дела от АО "Согаз" представлены доказательства возможности исполнения обязательств как перед банком в случае его обращения, так и перед заявителем.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Согаз" не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах позволяющие в полной мере погасить спорные требования.

АО "Согаз" пояснил, что невыплата связана не с признаками несостоятельности должника, а с несогласием страховой компании с предъявленными кредитором требованиями, в связи с чем между Деревянко Р.Е. и АО "Согаз" имеются неразрешенные судебные споры.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данная позиция также закреплена положением ст. 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные Законом о банкротстве финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Также пунктом 3 статьей 184.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве страховой организации предусмотренное Законом о банкротстве наблюдение не применяется.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а сумма заявленных требований подлежащих рассмотрению без вступившего в законную силу судебного акта оставляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании АО "Согаз" несостоятельным (банкротом).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя о противоречии выводов суда статье 183.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует действительности, так как основаны на неверном понимании норм права.

Согласно статьей 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Из содержания названных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты.

В данном случае требование заявителя таковым не является, поскольку АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты в оставшейся сумме.

Довод заявителя об ограничении доступа к правосудию является несостоятельным и не имеет никакого правового значения.

Рассмотрение заявления по существу, свидетельствует об обеспечении судом одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражном процессе, а именно доступа к правосудию.

Заявитель реализовал право выбора судопроизводства путем подачи искового заявления в Ленинский районный суд города Оренбурга.

В рамках указанного гражданского дела Деревянко Р.Е. требует взыскать денежные средства в размере 8 035 378 рублей 89 копеек в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк", а в свою пользу лишь 38 621 рублей 11 копеек.

С целью получения дополнительных доказательств указанное гражданское дело приостановлено до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению АО "Согаз" к Деревянко Р.Е. и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 8 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- Бюро N 8) о признании незаконным решения Бюро N 8 по установлению Деревянко Р.Е. инвалидности II группы, а также признании заявленного Деревянко Р.Е. события не страховым случаем,

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28.03.2024 исковые требования АО "Согаз" удовлетворены, решение Бюро N 8 по установлению Деревянко Р.Е. инвалидности II группы признанно незаконным, а заявленное Деревянко Р.Е. событие признано не страховым случаем.

Приведенные апеллянтом доводы с ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015) вырваны из контекста, что искажает реальное толкование правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).

В рассматриваемом случае компания данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по исковому заявление Деревянко Р.А. к АО "Согаз" приостановлено по причине получения дополнительных доказательств по делу, в частности вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Оренбурга от 28.03.2024 по иску АО "СОГАЗ" к Бюро N 8 и к Деревянко Р.Е.

Таким образом, производство по делу приостановлено в связи с иными мотивами, не связанными с рассмотрением требований заявителя в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного приведенная заявителем ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает позицию заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании АО "Согаз" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

При этом суд правомерно указал, на тот факт, что размер спорной суммы 58 491,82 рублей, причитающейся заявителю как выгодоприобретателю второй очереди менее установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве пороговой суммы.

Институт несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Оценив финансовое состояние АО "Согаз", способность последнего удовлетворить требования как банка, так и заявителя, а также размер спорной задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя применительно к институту банкротства.

Как указывает в отзыве страховая компания, согласно опубликованным 29.03.2024 данным Центрального Банка Росси по состоянию на 31.01.2024 АО "Согаз" имеет коэффициент 2,31, что указывает о высоких показателях платежеспособности (ссылки на публикацию Банка России: https://cbr.ru/insurance/standard ratio funds/ https://cbr.ru/insurance/standard ratio funds/31-01-2024/), АО "Согаз" имеет высокий коэффициент финансовой устойчивость и платежеспособность, что позволяет удовлетворять требования кредиторов и свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-207680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова