Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2385/24 по делу N А60-66085/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-66085/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-66085/2023

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (ИНН 1660277723, ОГРН 1161690136904)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ СО "ОДКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (далее - ООО "Стандарт М", ответчик) о взыскании 508 038,15 руб., в том числе: 408 510 руб. штрафа на основании п. 10.8 договора от 09.09.2020 N SBR003-200013012000242, 99 528,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 09.02.2024, мотивированное решение изготовлено 15.02.2024), заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Стандарт М" в пользу ГАУЗ СО "ОДКБ" взыскано 408 510 руб. штрафа на основании п. 10.8 договора от 09.09.2020 N SBR003-200013012000242, 10 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 10.8 договора отсутствуют, истец был вправе требовать с ответчика выплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пп. 10.2, 10.4 договора; просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает на пропуск срока исковой давности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "ОДКБ" (заказчик) и ООО "Стандарт М" (поставщик) был заключен договор от 09.09.2020 N SBR003-200013012000242 на поставку оригинальных реактивов и расходных материалов для анализатора газов в крови ABL-385 (далее - договор) на сумму 2 042 550 руб. (далее - товар).

Согласно п. 6.1 и п.п. 6.1.1. договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по предварительным заявкам ответственного лица заказчика в срок до 31 марта 2021 года включительно. Срок поставки партии товара указывается в заявке заказчика. Заявка направляется поставщику по форме Приложения N 2 к договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки партии товара. Заявка направляется с обязательным использованием электронной почты, а также может быть продублирована с помощью факсимильных средств связи, почтовых и курьерских служб.

Во исполнение данного пункта договора заказчиком на электронную почту поставщика 10.09.2020 была направлена заявка N 1 на сумму 324 442 руб. на позиции товара согласно спецификации.

По данной заявке согласно товарной накладной от 07.10.2020 N 135 с нарушением срока поставки на 28 дней, была поставлена одна позиция Калибровочный газ 1 - 1 баллон, на сумму 30 568 руб.

05.11.2020 ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" направило уведомление N 02-20/3710 о необходимости поставить товар, обозначенный в заявке от 10.09.2020 N 1, в полном объеме в течение трех календарных дней. Ответ на данное уведомление в ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" от поставщика не поступал. Товар по указанной заявке в недопоставленной части товара поставлен только 16.11.2020 с нарушением срока поставки на 46 дней.

26.10.2020 истцом была направлена Заявка N 2 на сумму 627 480 руб.

По данной заявке согласно товарной накладной от 30.10.2020 N 154 поставлена одна позиция уловитель сгустков в количестве 1 упаковка на сумму 8 712 руб. из 25 упаковок, указанных в заявке.

По состоянию на 16.11.2020 по товарной накладной от 10.11.2020 N 163 поставлен следующий товар по заявкам N 1 и N 2 на сумму 332 999 руб.: калибровочный раствор 1 - 4 фл.; раствор контроля качества уровень 2 - 1 уп.; раствор контроля качества уровень 3 - 1 уп.; раствор гипохлорида - 1 уп.; мембрана для Na электрода - 1 уп.; мембрана для Са электрода - 1 уп.; фильтр вентилятора - 2 уп.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2020 в нарушение условий договора товар по заявке от 10.09.2020 N 1 поставлен с просрочкой исполнения обязательств на 46 дней, по заявке от 26.10.2020 N 2 не поставлены следующие позиции товара: промывочный раствор в количестве - 35 фл.; калибровочный раствор 2 в количестве - 1 фл.; уловитель сгустков в количестве - 24 уп.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем было направлено Уведомление от 23.11.2020 N 02-20/3932.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023 N 02-20/4413 с требованием о погашении штрафа в соответствии с п. 10.8 договора в размере 408 510 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Факт частичной поставки сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 3.2.7., 12.3. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 12.3.1. договора, под существенным нарушением условий договора, дающим право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, стороны понимаю следующее:

- отказ передать товар и (или) сопроводительные документы согласно условиям договора;

- существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- невыполнение в разумный срок требования о доукомплектовании товара (в случае передачи некомплектного товара);

- неоднократное нарушение сроков поставки товара.

- просрочка поставки товара более чем на 7 рабочих дней;

- просрочка устранения нарушений договора более чем на 3 рабочих дня;

- неоднократная поставка товара с нарушением договора не связанным с просрочкой исполнения обязательства.

- неисполнение поставщиком обязанности по предоставлению нового обеспечения договора в соответствии с п. 9.10. договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а именно неоднократное нарушение сроков поставки, подтвержден товарными накладными N 135, 154, 163.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.8. договора за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

Согласно п. 10.9 договора в случае выявления нарушения договора, при возникновении убытков, в результате нарушения договора, заказчик направляет поставщику требование о выплате неустойки, возмещении убытков. Поставщик выплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что нарушения, предусматривающие наложение на него штрафа в размере 20% от цены договора, отсутствуют, противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на необходимость в данном случае требовать истцом выплаты неустойки по п. 10.2, 10.4. договора несостоятельна, так как истец вправе самостоятельно определять свое правовое поведение в отношениях с контрагентами. В рассматриваемом случае истец правомерно направил уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договора, в связи с чем в соответствии с п. 10.8. договора поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

Размер штрафа определен правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая особенность товара, количество недопоставленного товара, значительную сумму договора и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 10.8 договора в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с 23.11.2020, с момента одностороннего расторжения договора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 10.9 договора в случае выявления нарушения договора, при возникновении убытков, в результате нарушения договора, заказчик направляет поставщику требование о выплате неустойки, возмещении убытков. Поставщик выплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после ответа на претензию с требование об оплате штрафа, срок давности соблюден.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66085/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.02.2024, мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова