Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17650/24 по делу N А40-278587/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-278587/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Деликатный Переезд Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-278587/23

по иску ООО "Деликатный Переезд Центр" (ОГРН: 1217700171006, ИНН: 9725048359)

к ООО "Специализированный Застройщик Стандарт-Инвест" (ОГРН: 1137325006675, ИНН: 7325124636)

о взыскании неустойки в размере 49 606 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 162 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деликатный Переезд Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик Стандарт-Инвест" о взыскании неустойки в размере 49 606 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 162 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть 29.01.2024) по делу N А40-278587/23, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТАНДАРТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1137325006675, ИНН: 7325124636) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД ЦЕНТР" (ОГРН: 1217700171006, ИНН: 9725048359) неустойку в размере 25 715 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 162 руб. 95 коп., всего 37 878 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп., а также 2 471 (Две тысячи четыреста семьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деликатный Переезд Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за период с 22.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 606,30 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного договор N Ц38520 от 08.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс услуг (работ), связанных с переездом заказчика (ответчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнителем услуги были оказаны и приняты заказчиком по акту приема передачи выполненных работ N 20221218001 от 18.12.2022 на сумму 364 860 руб. и по акту приема-передачи дополнительных услуг (приложение N 7 к договору) от 18.12.2022 года на сумму 28 240 руб.

Услуги оказаны на общую сумму 393 100 руб.

Согласно п. 5.3.5. Договора, после приемки результата оказанных услуг по Акту, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и не вправе удерживать денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги по Договору полностью или частично

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору: Авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг должен быть перечислен на счет исполнителя не позднее, чем за два календарных дня до момента начала оказания услуг исполнителем. Оставшаяся часть должна быть перечислена в течение трех рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 182 430 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение N 2621 от 14.12.2022 г.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, весь комплекс услуг был оказан истцом и принят ответчиком 18.12.2022 г. в полном объеме, без замечаний.

Ответчик обязался произвести окончательный расчет по 21.12.2022, однако исполнил обязанности по оплате несвоевременно.

05.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 210 670 руб., неустойку в размере 16 853 руб. 60 коп. (за период с 22.12.2022 по 29.12.2022), неустойку из расчета 1 % от суммы долга 210 670 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательств и коммерческий кредит за период с 04.01.2023 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактической исполнения обязательств по оплате.

12.01.2023 ответчик оплатил часть суммы основного долга в размере 182 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 12.01.2023 и 31.01.2023 оплатил сумму основного долга за оказанные услуги по Договору, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N186 от 31.01.2023 на сумму 28 240 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в связи, с чем требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивав неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с 22.12.2022 по 30.01.2023 составляет 49 606 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 25 715 руб. 30 коп., из расчета 0,5% за период с 22.12.2022 по 30.01.2023.

Апеллянт возражая в части применения ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 22.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 606,30 руб., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик при подписании договора не возражал против того, что пунктом 6.1 договоров был предусмотрен размер 1% неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, высокую ставку неустойки 1%, период просрочки исполнения договорных обязательств 1, 5 месяца, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для ответчика нарушения обязательства истцом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 27 715 руб. 30 коп. применив процентную ставку 0,5%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком систематически в течение всего срока действия договора нарушались сроки по оплате, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, также принял во внимание и общий размер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства, определил соразмерный процент пени, в том числе исходя и из срока допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по договору.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает суд первой инстанции права оценки доводов истца о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-278587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина