Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 08АП-3188/24 по делу N А70-21601/2023

город Омск

07 мая 2024 г.

Дело N А70-21601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3188/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", (регистрационный номер 08АП-3407/2024) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 по делу N А70-21601/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092, ОГРН: 1027200865284) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Администрации города Тюмени - Мифтаховой Е.Н., по доверенности N 121/23 от 01.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплом от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 56 316,82 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2019 по 26.06.2023 в размере 13 099,20 руб., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21601/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу регионального оператора взысканы 31 991,14 руб. основного долга, пени в размере 6 218,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ООО "ТЭО" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает на несогласие с решением суда в части применения льготного тарифа, поскольку такой тариф не применяется в отношении собственников - юридических лиц.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, Администрация ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции пени в размере 6 218,26 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств; в адрес ответчика не направлялись счета на оплату; Администрация не может осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО без платежных документов.

До начала судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы. От Администрации также поступили возражения на отзыв ООО "ТЭО".

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "ТЭО" свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

По утверждению истца, в период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Спорта, д. 1а, кв. 1, комн.2; ул. Камчатская, д. 3а, кв. 11; ул. 30 лет Победы, д. 75, кв. 416; ул. Олимпийская, д.18, кв. 816; ул. Горпищекомбинатовская, д. 12, кв. 6, комн.2; ул. Береговая, д. 70а, кв. 3; ул. Ставропольская, д. 19, кв. 15, комн. 7; ул. Судоремонтная, д. 11, кв. 12; ул. Седова, д. 64а, кв. 101, комн. 4, находящихся в муниципальной собственности, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем Администрация обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нём), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наём на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, в отсутствие договоров, заключенных с нанимателями таких помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается, Администрация факт оказания услуг по обращению с ТКО не опровергает, наличие задолженности не отрицает, указывает на необходимость применения при расчете льготного тарифа.

Суд первой инстанции с указанным доводов согласился. Возражая относительно принятого судебного акта, ООО "ТЭО" ссылается на невозможность применения указанного тарифа к собственникам-юридическим лицам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Основания для предоставления льгот и порядок возмещения недополученных доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО регламентируются Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах".

Согласно пункту 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Распоряжениями от 18.12.2020 N 843/01-21 и от 17.12.2021 N 437/01-21 "Об установлении льготных тарифов ООО "ТЭО" (действовавшим в спорный период), установлены льготные тарифы для населения и применяются в отношении оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО для жилищного фонда.

Податель жалобы не отрицает, что спорные помещения используются для временного или постоянного проживания граждан по договорам социального найма.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым, при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, принадлежащих юридическому лицу, применяется тариф для группы "население", поскольку установление различных тарифов для одной группы объектов недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, от 05.08.2015 N 307ЭС-15-5144, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026).

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете надлежит применять льготный тариф.

Самостоятельных возражений относительно применения судом сроков исковой давности в отношении периода с 01.01.2019 по 31.08.2020 апелляционные жалобы не содержат, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у регионального оператора имеются широкие полномочия в целях установления собственников ТКО, доказательств введения регионального оператора в заблуждение материалы дела не содержат и иное истцом не доказано. При таких обстоятельствах в отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности, требования в указанной части обоснованно подлежали отклонению.

Расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным, расчет истца корректным признан быть не может по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, ответчиком выражено несогласие с взысканием с Администрации пени за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на неполучение счетов на оплату от регионального оператора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического 12 А70-21601/2023 исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, Администрация ссылается на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам подателя жалобы, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую ссылается апеллянт, прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

При этом довод апеллянта относительно отсутствия соответствующего финансирования апелляционной коллегией отклоняется, поскольку недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Ошибочным является и довод Администрации относительно того, что невыставление истцом в адрес администрации счетов-фактур является препятствием для оплаты оказанных услуг. Как верно отмечено судом первой инстанции счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией не представлены минимально достаточные доказательства того, что ответчик обращался к региональному оператору с требованием о направлении счетов-фактур, с заявкой на заключение муниципального контракта, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату.

Отсутствие доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур не подтверждает неосведомленность ответчика о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку именно на Администрацию возложено бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в отношении Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 по делу N А70-21601/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин