Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-3368/24 по делу N А65-15233/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-15233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, принятое по делу NА65-15233/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны, г.Екатеринбург (ОГРН 321665800149842, ИНН 666001409867)

к Индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Альберту Котьдусовичу, Пестречинский район, с.Кощаково, (ОГРН 318169000158263, ИНН 161701561864)

о признании лицензионного договора N СИА06022023 незаключенным,

о расторжении лицензионного договора N СИА06022023,

о взыскании денежных средств, уплаченных лицензиатом в качестве вознаграждения по лицензионному договору N СИА06022023, состоящего из паушального взноса, в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 04.06.2023 в размере 3 090,41 руб. с продолжением начисления неустойки с 05.06.2023 в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день удовлетворения требования о возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитиной-Карпец Оксана Сергеевна, г.Екатеринбург (ОГРН 321665800149842, ИНН 666001409867) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Альберту Котьдусовичу, Пестречинский район, с.Кощаково, (ОГРН 318169000158263, ИНН 161701561864) о расторжении лицензионного договора N СИА06022023, о взыскании денежных средств, уплаченных лицензиатом в качестве вознаграждения по лицензионному договору N СИА06022023, состоящего из паушального взноса, в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 04.06.2023 в размере 3 090,41 руб. с продолжением начисления неустойки с 05.06.2023 в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, по делу N А65-15233/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны, г.Екатеринбург (ОГРН 321665800149842, ИНН 666001409867) взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит вызвать в качестве свидетеля Гусейнова Ислама Омар Оглы посредством использования онлайн-заседания.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание указанного свидетеля.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ислама Омар Оглы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

22.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от представителя истца о переносе даты судебного заседания в связи с необходимостью назначения по делу заседания посредством системы онлайн-заседания или системы видеоконферен-связи.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Напротив, из материалов дела следует, что правовая позиция по делу истцом сформирована и подробно изложена в апелляционной жалобе.

Явка в судебное заседание истца и его представителей обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между Индивидуальным предпринимателем Мухаметшиным Альбертом Котьдусовичем (Лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем Никитиной-Карпец Оксаной Сергеевной (Лицензиат) заключен лицензионный договор N СИА06022023 (договор).

Согласно п.2.5 договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет с условием о пролонгации на аналогичный срок, если лицензиат не уведомит лицензиара об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия и если в период действия договора не возникло оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе лицензиара.

В обоснование исковых требований о расторжении лицензионного договора N СИА06022023 и взыскании уплаченного паушального взноса истцом указано, что переданная лицензиаром информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), не представляет потенциальную коммерческую ценность, поскольку данные сведения представляют собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не предоставляют возможность осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1469, 450, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 168, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Так, секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере поставки кофейных аппаратов и ингредиентов для работы аппарата, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

2.2.1. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Кофелар"

2.2.2. Технологические процессы и технология производства (рецептура" при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Кофелар";

2.2.3. Политика ценообразования;

2.2.3. Скрипты переговоров с владельцами потенциальных мест размещения кофейных аппаратов;

2.2.4. Видеоматериалы по запуску, обслуживанию и настройке кофейного аппарата по стандартам рецептуры напитков.

В соответствии с п. 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

2.3.1. Онлайн или очное обучение в течение трех дней основам работы с вендинговым аппаратом;

2.3.2. Доступ к учетной записи для отслеживания состояния оборудования (остаток ингредиентов для работы аппарата, количество проданных напитков);

2.3.3. Курс по обслуживанию аппаратов;

2.3.4. Чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории;

2.3.5. Геомаркетинг (методика подбора месторасположения с учетом таких факторов, как плотность жителей, автомобильный трафик на сегментах улиц в ближайшей окрестности, плотность дополнительных точек притяжения населения и др.);

2.3.6. Инструкция по регистрации юридического лица;

2.3.7. Рекомендации по выбору системы налогообложения;

2.3.8. Инструкция по анализу онлайн-мониторинга продаж кофейного аппарата.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в адрес истца были направлены доступы в виде логина и пароля на ресурс ответчика (сайт, ERP-систему, представляющую собой набор интегрированных приложений или модулей для управления основными бизнес-процессами компании, включая финансы и бухгалтерский учет, цепочку поставок, управление персоналом, закупки, продажи, управление запасами и др.)), на котором истец получил доступ к информации, составляющей секрет производства.

07.02.2023 в адрес истца также был направлен акт приема-передачи ноу-хау, который подписан истцом без возражений, что последним не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направления требований и претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства и неполной передаче ноу-хау, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истцом не представлено в материалы дела надлежащих и объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.

Относительно заключения N 037/ИС-08/11.23 от 03.11.2023, представленного истцом, суд первой инстанции верно отметил следующее. Вывод специалиста о том, что переданная информация должна учитывать риски и давать гарантии получения прибыли, по существу является лишь его субъективным мнением относительно состава секрета производства, подлежавшего передаче, не основанным на условиях договора или императивных нормах действующего законодательства. При этом специалистом подтверждено, что материалы содержат типовые документы, описывающие процессы работы с франшизой по установке кофейных аппаратов, что по существу и должно включаться в состав ноу-хау, результат от использования которого зависит от эффективности использования лицензиатом.

Кроме того, специалистом и истцом указано, что переданная информация не является секретом производства, поскольку ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации в соответствии со ст.10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (п.144 указанного постановления).

Таким образом, введение режима коммерческой тайны является лишь одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау, выбор такого способа принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры для соблюдения конфиденциальности сведений, поскольку ссылка на материалы, входящие в состав ноу-хау, не находится в открытом доступе. Оснований полагать принятые ответчиком меры неразумными не установлено, поскольку без логина и пароля, неизвестным третьим лицам, доступ к материалам не осуществляется.

Истцом приведены доводы о том, что лицензиатом не исполнены обязанности по оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных договором, не соблюден срок оказания таких услуг, а также иные обязанности, предусмотренные договором.

Истцом указано, что ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора не оказаны сопутствующие услуги, в частности не предоставлен чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории и не проведены переговоры с потенциальными владельцами локаций.

В соответствии с пп.2.8, 3.2.1 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.6 договора лицензиар обязуется провести переговоры с потенциальными владельцами локации и содействовать в заключении договоров на размещение оборудования.

Таким образом, в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора ответчиком должен быть передан состав ноу-хау, предусмотренный п.2.2 договора, и сопутствующие услуги, предусмотренные п.2.3 договора.

Как было установлено выше, обязательства, для исполнения которых предусмотрено 30 рабочих дней, ответчик исполнил в согласованный срок.

При этом в ходе судебного заседания 03.10.2023 ответчику предложено представить суду доказательства исполнения п. 2.3.4 лицензионного договора - чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории, п. 2.3.5 - геомаркетинг - методика подбора месторасположения с учетом таких факторов как плотность жителей, автомобильный трафик, плотность дополнительных точек притяжения населения.

Во исполнение п. 2.3.4 и п. 2.3.5 лицензионного договора ответчиком предоставлены обучающие материалы "Школы кофелар", содержащие в себе информацию о методике подбора локации для установки кофейного оборудования, а также чек-лист перспективных мест для установки кофейного аппарата (приложение N 2). В разделе 3.1 "Школы кофелар" представлена такая информация, что выбор объектов для установки кофейного аппарата должен сопровождаться анализом информации о том, имеются ли рядом расположенные образовательные учреждения, среди которых школы, институты, имеются ли поликлиники, торговые центры, бизнес-центры, парки, скверы, необходимо проанализировать имеются ли в потенциальной торговой точке сидячие места для приема пищи, имеется ли место для расположения кофейного аппарата, оценка ассортимента, выставленного к продаже, пересекается ли он с приобретением кофе, горячего шоколада. Представлены фото- и видеоматериалы с описанием текущих локаций, в которых востребована продажа кофе. После прохождения указанного модуля обучения предлагается к прохождению тест по модулю "подбор локаций".

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2023 по 21.03.2023 ответчиком предоставлялись локации для размещения кофейных аппаратов ("Святая семейка", пер. Пешеходный 2; "Масленица", Челюскинцев 25; "Ян-шаверма", Советская 10; кафе "Лесная сказка", Билимбаевская 15а).

Также 07.03.2023 предоставлен список потенциальных локаций в форме таблицы.

Истца локации не устроили со ссылкой на отсутствие сведений о средних продажах и проходимости.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции условия лицензионного договора не предусматривают предоставление таких сведений, при этом ответчиком раскрыты достаточные разумные данные, исходя из которых им данные локации были рассмотрены в качестве потенциально экономически целесообразных.

Так, ответчиком указано, что в рамках поиска локаций для лицензиата Никитиной-Карпец О.С. был осуществлен звонок владельцу заведения "Святая семейка", который являлся новым владельцем данного заведения и считал территорию довольно проходимой. Рядом магазин "пятерочка" с хорошим трафиком, магазин автозапчастей, детская библиотека. Владелец заведения планировал развивать его, интересовался рекламной информацией для привлечения дополнительного трафика клиентов. Информация для встречи была передана истцу, но от нее был получен отказ.

В ходе судебного заседания 11.10.2023 года представителем ответчика были даны пояснения относительно того, что среднюю проходимость заведения, а именно количество продаж в день и размер среднего чека можно узнать только при личной встрече в заведении, так как указанная информация относится к банковской тайне и отсутствуют программные обеспечения позволяющие получить данную информацию.

Заведение "Лесная сказка", ул. Билимбаевская 15а. Место расположения соответствует выбранному району партнёра (Железнодорожный район), рядом транспорт в 2 минутах, имеется автомобильная парковка. График работы до 1.30 ночи, что говори о хорошей проходимости и популярности заведения. Способ оплаты - любой вариант на выбор: карта, наличный расчёт, перевод с карты, оплата через банк. Обширное меню, варианты кофе с собой, чая. Есть доставка. Визуально заведение имеет презентабельный внешний вид, рядом парк, прогуливающиеся люди, для которых кофе с собой хороший вариант.

Как верно отмечено ответчиком, наличие в заведении в продаже растворимого кофе не является основанием для заявления о том, что указанная локация подобрана ненадлежащим образом. В ходе обучения в "Школа Кофелар" в разделе "геолокация" (приложение N 2 к письменным пояснениям к судебному заседанию 11.10.2023) отражена необходимость выяснения обстоятельств по продаже растворимого кофе и наличие кофейного аппарата. В данном случае растворимый кофе продавался по цене в 50 рублей, в то время как установка кофейного аппарата способствовала бы продаже напитка, изготовленного из зернового кофе, по цене в 70 рублей. Такая незначительная разница в цене двух напитков должна повысить интерес к "настоящему кофе", изготовленному из зерен.

Заведение "Ян шаверма", по адресу Советская 10. Киоск шаурмы, популярное заведение, работающее в круглосуточно режиме. Специализируется на формате быстрого питания. Удачное расположение, транспорт рядом, имеется парковка. На этой парковке много автомобилей такси, таксистов. В заведение на тот момент находился небольшой кофейный аппарат, который также был в аренде. Рассматривали другие варианты, автоматических аппаратов. Со слов владельца, за ночь продажи кофе +-40 стаканов. Много положительных отзывов от клиентов. Перспективное заведение.

Обоснование предложения указанного заведения ответчиком указано следующее:

- при предоставлении в аренду оборудования исключается необходимость владельца заведения осуществлять закупку ингредиентов, стаканчиков, сахара и так далее, то есть владелец заведения не несет никаких затрат, исключается необходимость осуществления им действий по наполнению кофейного оборудования и его обслуживания. Таких условий не предоставляют конкуренты, так как арендуется лишь само кофейное оборудование, а его наполнение - обязанность владельца заведения. Сам лицензиат осуществляет отслеживание наличие ингредиентов в кофейном оборудовании с использованием ЕКР системы ответчика, которая уведомляет заблаговременно об остатке ингредиентов, причем уведомление можно выставлять автоматически при достижении уровня остатка в 30%, 20%, 10% или любого иного значения;

- выгодность цен - продажа кофе по 70 рублей в отличие от большинства предлагаемых в указанной локации напитков, стоимость которых 75 рублей;

- конкурентное преимущество с самостоятельной обжаркой кофейных зерен, что позволяет всегда получать напиток с постоянным и неизменным вкусом.

Относительно столовой (Сибирский тракт 49) ответчиком указано, что при звонке, со слов клиента выяснили, что проходимость столовой 300 человек в день. Столовая находится в здании, где расположены офисные помещения, научно-исследовательский институт. Рядом также расположены автосалон и автосервис. В ближайшем расположении нет кофеин. Владелец локации на тот момент продавал растворимый кофе и кофе 3в1. Исходя из вышеперечисленного истцу была передана встреча. На встречи владелец локации сообщил что кофе, который он продаёт, не пользуется спросом. Истцом не была выяснена информация почему не продается кофе: не вкусно, дорого, или люди хотят зерновой кофе. Не предложен был вариант "кофе с собой", возможные варианты рекламы.

Впоследствии 31.03.2023 ответчиком в адрес истца направлены локации для потенциального размещения кофейного оборудования: магазин "Товары в дорогу" (Челюскинцев 27, Вокзальная 22), 13.04.2023 предоставлены контракты заведения быстрого питания "Мангал" (Шоферов 2/4), 14.04.2023 - контакты заведения "Быстроешка" (8 марта 84Б).

Истцом указано, что представленные ответчиком локации не соответствовали условиям договора, ответчиком не выяснялись такие факторы, как плотность жителей, автомобильный трафик, плотность дополнительных точек притяжения населения, ответчик не предоставлял истцу сведения о проходимости человек в потенциальных локациях.

По мнению истца, информация из БСТ системы не имеет актуальности при рассмотрении вопроса о перспективности локации.

Между тем, проходимость улицы имеет прямое значение, так как, чем выше проходимость тем больше потенциальных посетителей у заведения; при продаже "кофе с собой" пешеходный и автомобильный трафик имеет прямо пропорциональную взаимосвязь - чем больше трафик, тем больше потенциальных покупателей, которым интересно воспользоваться возможностью взять кофе с собой без приобретения иной продукции в заведении. Таким продажам, в частности, способствуют рекламные материалы о продаже зернового кофе.

Относительно доводов истца о неисполнении ответчиком п.3.2.6 договора судом первой инстанции верно отмечено, что в силу данного пункта лицензиар обязан лишь переговоры с потенциальными владельцами локации и содействовать в заключении договоров на размещение оборудования, тогда как принятие решения о заключении договора отнесено к полномочиям истца.

Факт того, что ответчиком велись переговоры с потенциальными владельцами локации, подтверждается перепиской между сторонами с использованием мессенджера What`a App, из которой следует, что ответчиком предоставлялись контакты локаций и сведения о том, какой кофе ими реализуется. Более того, например, 15.04.2023 менеджер ответчика сообщала истцу о том, что потенциальный клиент (владелец) локации потерял истца, в связи с чем просила истца связаться с ним.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы же истца о том, что собственники локаций утверждали, что ответчик с ними не связывался, документально не подтверждены. Лицо, о допросе которого в качестве свидетеля (Гусейнов Ислам Омар Оглы) истцом было заявлено ходатайство, отклонение судом, представился владельцем заведения, общение в рамках установки кофейного аппарата перепоручил своему ответственному лицу/сотруднику/доверенному лицу, которого звали Абдулла, непосредственно с которым велась переписка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ответчиком деятельность по исполнению условий лицензионного договора осуществлялась, однако истца по результатам общения с владельцами потенциальных локаций условия не устраивали исходя из ее субъективных представлений о надлежащей локации. Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что она была вынуждена самостоятельно осматривать локации и узнавать подробности у владельцев, между тем, арбитражный суд отмечает, что это напрямую относится к функциям лицензиата, поскольку в силу условий договора лицензиар предоставляет лишь потенциальные локации по результатам предварительных переговоров, после чего лицензиат непосредственно оценивает их на предмет возможности вступления в правоотношения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора применительно к п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

В связи с отсутствием оснований для взыскания уплаченного паушального взноса суд первой инстанции также правомерно указал, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании лицензионного договора незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания лицензионного договора не следует, что сторонами не согласовано какое-либо из его существенных условий.

Истцом состав секрета производства был принят без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанием им акта приема-передачи.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (в данном случае подписан акт приема-передачи, оплачен паушальный взнос), она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически требование о признании договора незаключенным противоречит требованию о расторжении договора, учитывая, что расторгнуть можно лишь заключенный договор, из чего следует, что сама истец полагает, что договор был заключен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие результата секрета производства в переданной ответчиком информации и материалов в рамках лицензионного договора N СИА06022023 от 06.02.2023 года несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

07 февраля 2023 года в соответствии с условиями Лицензионного договора, в адрес Лицензиата были направлены доступы на ресурс (сайт, ERP систему) ответчика в виде логина и пароля, на котором Лицензиат получил доступ к информации, содержащей секрет производства (ноу-хау). Истцу был открыт доступ в ERP систему ответчика (ERP-система - это набор интегрированных приложений или модулей для управления основными бизнес-процессами компании, включая финансы и бухгалтерский учет, цепочку поставок, управление персоналом, закупки, продажи, управление запасами и многое другое).

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2023 года в адрес истца был направлен акт о передаче секрета производства (ноу-хау), что подтверждается приложенным скриншотом отправки. Указанный акт со стороны истца был подписан без возражений и направлен в адрес ответчика.

Секрет производства (ноу-хау) считается переданными без претензий и принятыми со стороны лицензиата в полном объеме в связи с отсутствием каких-либо возражений при подписании акта.

Условия, предусмотренные п.п. 2.2. и 2.3. Лицензионного договора лицензиаром Мухаметшиным А. К. выполнены в полном объёме. Условие об уплате паушального взноса предусмотрено Лицензионным договором и было согласовано Сторонами. Платёж произведённый Лицензиатом не подлежит возврату, потому как обязательства со стороны Лицензиара исполнены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При данных условиях требование о возврате денежных средств по фактически исполненным обязательствам является безосновательным.

В целях сохранения конфиденциальной информации ответчиком утверждено положение о коммерческой тайне. Установление режима коммерческой тайны является одним из способов охраны конфиденциальной информации, но не исключительным. В целях предоставления ответа на вопрос о соблюдении обладателем конфиденциальности передаваемой информации необходимо установить отсутствие свободного доступа к передаваемой информации, а также соблюдения мер для их конфиденциальности. Так гарантией сохранения конфиденциальности в отношении передаваемой информации служит то, что доступ к информации предоставляется путем предоставления логина и пароля для доступа к ERP системе, расположенной в сети интернет по адресу: https://erp.koffelar-home.ru (ERP-система - это набор интегрированных приложений или модулей для управления основными бизнес-процессами компании, включая финансы и бухгалтерский учет, цепочку поставок, управление персоналом, закупки, продажи, управление запасами и многое другое), заключения договора о неразглашении к лицензиатом, введения на предприятии положения о коммерческой тайне. Именно доступ к указанной информации открывался путем предоставления логина и пароля 07 февраля 2023 года.

Как следует из содержания лицензионного договора в состав секрета производства ноу-хау входят, в частности, Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Кофелар"; Технологические процессы и технология производства (рецептура) при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Кофелар". Условия же перечисленные в п. 2.3 лицензионного договора являются сопутствующими услугами, оказываемыми в рамках исполнения обязательства о передаче ноу-хау.

К ноу-хау, передаваемому по лицензионному договору, относится именно возможность пользования ERP системой ответчика, к которой не имеется открытого доступа третьих лиц. Основанием для входа в систему является предоставленный ответчиком логин и пароль.

ERP система состоит из нескольких разделов, позволяющих, в том числе, пройти обучение, контролировать работу каждой единицы кофемашины, отслеживать количество ингредиентов (оставшихся, закупленных) на складе каждого лицензиата, позволяет выстраивать маршруты для лицензиата и его сотрудников при необходимости наполнения кофемашины ингредиентами, ее обслуживания, что позволяет удаленно контролировать работоспособность оборудования, проведение его технического обслуживания, во вкладке "продажи" отражено количество проданных напитков, где можно осуществлять контроль отслеживания путем установления определенного периода (за день, за неделю, месяц и т.д), во вкладке "клиенты" отражаются те покупатели напитков, которые скачали приложение "Кофелар" на мобильное устройство, осуществляли покупку напитка, получали в виде поощрения баллы, при накоплении которых позволяется получить бесплатный напиток.

Именно это является интеллектуальной разработкой ответчика, именно это является результатом интеллектуального труда ответчика, именно на использование указанного ресурса предоставляется лицензия в рамках заключенного лицензионного договора.

Обучение пользованию ERP системой предоставляется на ресурсе "Школа Кофелар", расположенного по адресу в сети Интернет: schoolkoffelar.ru, доступ к которой предоставляется также ответчиком. На указанном ресурсе можно пройти обучение работе по лицензии, предоставляемой ответчиком. Истец прошел обучение на дату написания претензии в адрес ответчика до урока (раздела) 9.1 (то есть пройдено полное обучение).

Также необоснованным являются доводы подателя жалобы относительно несоблюдения конфиденциальности в отношении передаваемого секрета производства, несмотря на то, что в материалах дела имеется положение о коммерческой тайне ответчика, а также позиции ответчика относительно того, что к указанной информации отсутствует свободный доступ третьих лиц, так как доступ открывается непосредственно лицензиату по договору на основании полученного логина и пароля (индивидуально для него).

Податель жалобы также ссылается на необоснованность непринятия судом доводов эксперта, изложенных в экспертном заключении. С указанной позицией подателя жалобы согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения специалистов результат интеллектуальной деятельности - это результат творческого труда человека (автора), направленного на создание нематериального произведения. Результат интеллектуальной деятельности, которому предоставлена правовая охрана, является объектом интеллектуальной собственности. Охраноспособность объекта интеллектуальной собственности обеспечивается документальным формальным выявлением такого объекта, а также наличием правовых, технических, организационных, материальных мер по его охране.

В пункте 3.1 указано, что на исследование был предоставлен доступ к личному кабинету пользователя платформы обучения "Кофелар" по ссылке: schoolkoffelar.ru.

То есть оценке специалистов подлежала лишь информация, которая разъясняла сам порядок ведения деятельности лицензиатом на основании полученного ноу-хау - ERP системы ответчика. В первоначальном отзыве на исковые требования ответчик указывал, что к ноу-хау, передаваемому по лицензионному договору, относится именно возможность пользования ERP системой ответчика. В целях детального ознакомления с ERP системой предоставляем скриншоты содержания указанной программы, к которой не имеется открытого доступа третьих лиц. Основанием для входа в систему является предоставленный ответчиком логин и пароль. Судом первой инстанции верно дана оценка представленного истцом заключения.

Заявтель жалобы необоснованно ссылается на то, что у него отсутствовала возможность полного ознакомления с переданной документацией. Данные доводы опровергаются доказательством того, что истец подписал акт о передаче секрета производства (ноу-хау), начал вести предпринимательскую деятельность, осуществлял осмотр предлагаемых для размещения кофейных аппаратов локаций, установил кофейный аппарат, прошел полное обучение в "Школе кофелар".

Относительно доводов заявителя жалобы о неисполнении ответчиком п.3.2.6 договора следует отметить, что в силу данного пункта лицензиар обязан лишь переговоры с потенциальными владельцами локации и содействовать в заключении договоров на размещение оборудования, тогда как принятие решения о заключении договора отнесено к полномочиям истца.

Факт того, что ответчиком велись переговоры с потенциальными владельцами локации, подтверждается перепиской между сторонами с использованием мессенджера Whata App, из которой следует, что ответчиком предоставлялись контакты локаций и сведения о том, какой кофе ими реализуется. Более того, например, 15.04.2023 менеджер ответчика сообщала истцу о том, что потенциальный клиент (владелец) локации потерял истца, в связи с чем просила истца связаться с ним".

Детальное описание по каждой локации было предоставлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в исковом заявлении указывает, что при исполнении лицензионного договора не был передан секрет производства (ноу-хау), но при этом игнорирует то обстоятельство, что истец принимал исполнение по договору, подписал акт о передаче секрета производства (ноу-хау), которые подтверждали принятие и исполнение Лицензионного договора. В этом случае он не вправе заявлять об отсутствии секрета производства, если это противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" "6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)".

Истец заявляет о нарушении сроков оказания услуг, при этом им не берется в расчет то, что первая единица оборудования была оплачена 13 февраля 2023 года, вторая единица была оплачена 27 февраля 2023 года от этого и такие сроки подбора локаций, а локации предоставлялись уже в марте месяце, что соответствует 30 рабочим дням. 30 рабочих дней с даты заключения лицензионного договора истекают 21 марта 2023 года, тогда как локации предоставлялись уже по состоянию на 07 марта 2023 года.

Также следует обратить внимание, что истец по своей инициативе предлагал локации для размещения, в числе которых и была локация, в которой по итогу и был размещен кофейный аппарат. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 11.10.2023 года сам истец. Указанные обстоятельства являлись исключительно желанием истца, его пониманием ведения предпринимательской деятельности, при этом нелогичным с его стороны является ссылка на ненадлежащее оказание услуг в связи с малыми объемами продажи напитков на указанной локации которую он сам и выбрал.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства установлено полное исполнение обязательств ответчиком по Лицензионному договору, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость неоказанных услуг нельзя признать обоснованным. Также следует отметить, что предметом рассмотрения являлось также требование о расторжении договора, в удовлетворении которого истцу было отказано. Таким образом при наличии действующего Лицензионного договора требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. (Аналогичная позиция отражена в деле А65-36221/2022).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, по делу N А65-15233/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, по делу N А65-15233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной-Карпец Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский