Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-10369/20 по делу N А45-38917/2019

г. Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича (N 07АП-10369/20(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 по делу N А45-38917/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46, ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Романа Валерьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "ТК "Траст-Трейд").

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (далее - ООО ГК "Регион-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Роман Валерьевич (далее - Иваницкий Р.В., конкурсный управляющий).

16.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в электронном виде) о признании недействительной сделки между должником и ООО "ТК "ТрастТрэйд" по перечислению денежных средств в размере 1 425 000 рублей и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ТК "ТрастТрэйд" в пользу Должника денежных средств в размере 1 425 000 рублей.

Определением от 04.02.2024 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО " ТК "Траст-Трейд" (ИНН 5401380528) на общую сумму 1 425 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Балчиков Егор Юрьевич (далее - Балчиков Е.Ю., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Единственным кредитором должника является ООО "Сергей энд Боженко", требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2019, тогда как сделки совершены в период с 10.10.2017 по 22.01.2018. На дату совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, просрочка образовалась только 30.04.2019, что свидетельствует о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Более того, первый платеж на сумму 125 000 руб. был совершен в пользу ООО "ТК "Трасттрейд" 10.10.2017, до поступления платежа от единственного кредитора ООО "Сергей энд Боженко" (22.01.2018). Балчиковым Е.Ю. в материалы дела представлены доказательства получения товара от ООО "ТК "Трасттрейд" и его дальнейшей продажи в пользу ООО "Сергей энд Боженко", что подтверждается товарной накладной N 6 от 22.01.2018. Суд неправомерно и необоснованно исключил представленную товарную накладную из числа доказательств по делу, поскольку подписание накладной не директором, а иным лицом не свидетельствует безусловно о неполучении товара покупателем. Реальность поставки товара в адрес ООО "Сергей энд Боженко" подтверждается также бухгалтерскими балансами должника и кредитора за 2018, 2019 гг.

Суд также неправомерно оставил без внимания заявленное Балчиковым Е.Ю. ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО ТК "Трасттрейд" 29.06.2023. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Иваницкий Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсным управляющим установлено совершение должником подозрительных платежей.

Так, 22.01.2018 на расчетный счет должника от ООО "Сергей энд Боженко" поступили денежные средства в размере 5 117 980 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 07/12/4 от 07.12.2017".

В период с 10.10.2017 по 22.01.2018 с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "ТК "ТрастТрэйд" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 425 000 руб., в том числе:

- 10.10.2017 - 125 000 руб. с назначением платежа "Оплата товара по счету N 200 от 10.10.2017 с НДС 18%";

- 22.01.2018 - 1 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата товара по счету N 20 от 18.01.2018 за оборудование, в т.ч. НДС 18% 198305,08".

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику, договоры займа, документы, подтверждающие наличие взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов.

Полагая, что указанные платежи в пользу ООО "ТК "ТрастТрейд" являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также из недоказанности реальности оснований совершения платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 10.10.2017 по 22.01.2018, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.11.2019), в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на дату совершения платежей с 10.10.2017 по 22.01.2018 признаков неплатежеспособности, ввиду вынесения судебного акта о взыскании задолженности с должника спустя полтора года с момента совершения сделки.

Между тем, доводы апеллянта об отсутствии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей являются ошибочными, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права - просрочка исполнения обязательства стороны возникает не с момента вынесения или вступления судебного акта о взыскании задолженности по данному обязательству, а с момента нарушения срока исполнения обязательства, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Задолженность ООО ГК "Р-7" перед единственным кредитором ООО "Сергей энд Боженко" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки товаров N 07/12/4 от 07.12.2017.

ООО "Сергей энд Боженко" во исполнение обязательств по договору поставки и в соответствии со спецификацией платежным поручением N 4 от 22.01.2018 перечислил ответчику 5 117 980 рублей, что составляет полную оплату товара, подлежащего поставке, что подтверждается решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20631/2019.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательства по договору поставки перед кредитором возникла не ранее 30.04.2019 - дата получения претензии от кредитора, также не свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки возникла у должника с 30.04.2019.

Из условий договора поставки товаров N 07/12/4 от 07.12.2017 следует, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) Покупателя (пункт 3.1 Договора).

Спецификация к договору от 07.12.2017 не содержит указания на сроки поставки товара на сумму 5 117 980 руб.

При этом, согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель оплатил стоимость товара, указанного в спецификации, в полном объеме 22.01.2018.

Вместе с тем, должник своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнял более одного года, что не соотносится с понятиями разумного срока исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения обязательства должником перед ООО "Сергей энд Боженко" возникла только с 30.04.2019.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков недействительности спорных сделок при совокупности установленных обстоятельств.

В настоящем случае, основанием для признания сделок недействительными послужили обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств должника, отсутствия встречного предоставления и правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В период с 10.10.2017 по 22.01.2018 с расчетного счета Должника в пользу Ответчика ООО "ТК "ТрастТрэйд" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 425 000 руб., в том числе:

- 10.10.2017 г. - 125 000 руб. с назначением платежа "Оплата товара по счету N 200 от 10.10.2017 г. с НДС 18%";

- 22.01.2018 г. - 1 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата товара по счету N 20 от 18.01.2018 г. за оборудование, в т.ч. НДС 18% 198305,08".

Платежи были совершены в адрес аффилированного с Должником лица, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ответчика ООО "ТК "ТрастТрэйд" (ИНН 5401380528) до 05.02.2021 являлся Балчиков Егор Юрьевич (ИНН 540134461764), который также был единственным участником и бывшим руководителем Должника.

Кроме того, Должник и Ответчик зарегистрированы по одному адресу: 630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46.

Указанные обстоятельства свидетельствую о заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает предъявление к доводам ответчика более повышенного стандарта доказывания.

Решая вопрос о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения какие-либо материальные активы в собственность Должника не поступили.

В качестве подтверждения реальности произведенного должником платежа от 22.01.2018 на сумму 1 300 000 руб. в материалы дела были представлены копии Товарной накладной N 12 от 26.01.2018 и Счета-фактуры N 12 от 26.01.2018, согласно которым ООО ТК "ТрастТрэйд" в адрес ООО ГК "Р-7" поставило сверло спиральное с коническим хвостовиком на сумму 1 300 000 руб.

При этом, доказательств поставки товара, опосредующую платеж от 10.10.2017 на сумму 125 000 руб., в материалы дела представлено не было.

Указанные сделки не отражены ни в книгах покупок Должника, ни в книгах продаж ответчика за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г.

В материалы дела не были представлены доказательства покупки со стороны ООО ТК "ТрастТрэйд" указанного в Товарной накладной (сверла).

Отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке товара от ответчика в адрес должника.

Таким образом, поставка товара не подтверждается никакими иными документами, кроме представленных копии Товарной накладной N 12 от 26.01.2018 и Счета-фактуры N 12 от 26.01.2018, составленных и подписанных с обеих сторон Балчиковым Е.Ю., фактически, в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о том, каким образом ООО ГК "Р7" распорядилось полученным от ООО ТК "ТрастТрэйд" товаром.

Единственным участником должника Балчиковым Е.Ю. в материалы дела были представлены копии Счета-фактуры и Товарной накладной N 6 от 22.01.2018, согласно которым Должник реализовал ранее приобретенный у Ответчика товар в пользу ООО "Сергей энд Боженко" за 5 117 980 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на несовпадение дат совершенных сделок. Согласно представленным документам, должник приобрел у ООО ТК "ТрастТрэйд" товар 26.01.2018, а продал его ООО "Сергей энд Боженко" 22.01.2018, т.е. ранее его получения, что свидетельствует о формальном оформлении документации общества, является основанием для критической оценки суда представленного Балчиковым Е.Ю. документа.

Не согласившись с представленными в материалы дела документами, ООО "Сергей энд Боженко" обратилось с заявлением о фальсификации Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 и Товарной накладной N 6 от 22.01.2018.

Определением от 24.05.2022 суд счел его обоснованным и исключил копии Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 и Товарной накладной N 6 от 22.01.2018 из числа доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку заявитель уклонился от предоставления суду оригиналов данных документов, а имеющиеся копии документов не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, представителем единственного участника должника в материалы дела были представлены оригиналы Товарной накладной N 6 от 22.01.2018 и Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018.

ООО "Сергей энд Боженко" обратилось с Заявлением о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов документов, при этом отметило следующие обстоятельства.

1. Сумма спорной товарной накладной полностью совпадает с требованием ООО "Сергей энд Боженко", включенным в реестр требований кредиторов ООО ГК "Р-7".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. было включено требование ООО "Сергей энд Боженко" в размере 5 218 532 руб. 67 коп., в том числе 5 117 980 руб. 00 коп. основного долга, 26 080 руб. 67 коп. неустойки, 74 472 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов ООО Группа компаний "Регион-7" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу N А45-20631/2019, 07.12.2017 между ООО ГК "Регион-7" (поставщиком) и ООО "Сергей энд Боженко" (покупателем) был заключен Договор поставки товаров N07/12/4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец (ООО "Сергей энд Боженко") во исполнение обязательств по договору поставки и в соответствии со спецификацией платежным поручением N4 от 22.01.2018 перечислил ответчику 5 117 980 рублей, что составляет полную оплату товара, подлежащего поставке.

Предметом Договора поставки, согласно Спецификации, являлись качалка правая в количестве 205 шт., качалка левая в количестве 201 шт., кулиска правая передняя в количестве 195 шт., ползушка ближнего в количестве 110 шт. Какие-либо сверла в спецификации к договору поставки не упомянуты.

При этом, в случае, если бы сделка по поставке сверл в действительности бы имела место быть, то встречное требование ООО "Сергей энд Боженко" в размере 5 117 980 руб., основанное на Договоре поставки товаров N 07/12/4 от 07.12.2017 могло быть зачтено, однако, этого сделано не было.

2. В документах налоговой отчетности, а именно в книге покупок ООО "Сергей энд Боженко" за 1 квартал 2018 г. не отражена операция по приобретению у ООО ГК "Р-7" товара под наименованием "Сверло спиральное с коническим хвостовиком 2301-3546-В1 Р6М Гост 12121-77, уп" стоимостью 5 117 980 руб.

В отчетности Должника такая сделка также не отражена.

3. Представленный 28.06.2022 в материалы дела оригинал Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 отличается от уже имеющейся в деле копии Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018.

Так, в копии Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 в реквизитах покупателя ООО "Сергей энд Боженко" указан ИНН 5408260928, что является ошибкой, т.к. этот ИНН принадлежит ООО "Сибирские молекулярные технологии".

В оригинале Счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 указан уже верный ИНН 5504140133.

Кроме того, подписи Балчикова Е.Ю. в копии и оригинале счета-фактуры N 6 от 22.01.2018 визуально различаются.

На основании заявления о фальсификации доказательств, заявленного ООО "Сергей энд Боженко", судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В Заключении эксперта N 1-201/23 указано, что подписи от имени Боженко Сергея Александровича в тексте Товарной накладной N 6 от 22.01.2018, составленной ООО Группа компаний "Регион-7" выполнены не Боженко Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, представленные в материалы дела копия и оригинал Товарной накладной N 12 от 26.01.2018 не отвечают признакам действительности.

Доводы апеллянта о неправомерном исключении судом товарной накладной N 6 от 22.01.2018 из числа доказательств по делу, а также о том, что наличие в ней подписи, не принадлежащей руководителю Общества, не свидетельствует о том, что товар не был передан по такой накладной, направлены на преодоление выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними. При этом, апеллянтом не устранены обоснованные сомнения в достоверности осуществленной поставки в адрес ООО "Сергей энд Боженко", учитывая изложенные выше недостатки и противоречия в представленной товарной накладной.

Объективных доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела так и не было представлено доказательств реальности спорных сделок. Все представленные доказательства были опровергнуты конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком в интересах должника, суд пришел к верному выводу, что у должника, равно как и у ответчика, при перечислении спорных денежных средств не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение всех указанных сделок в целях вывода активов (денежных средств Должника на общую сумму 1 425 000 руб.) на аффилированное юридическое лицо, что свидетельствует о совершении данных сделок со злоупотреблением правом.

Должник, осуществляя перевод спорных денежных средств 22.01.2018 без встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед ООО "Сергей энд Боженко".

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен ввиду заинтересованности с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалоб ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в условиях ликвидации ответчика - ООО "ТК ТрастТрейд", необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Балчикова Е.Ю. о прекращении производства по обособленному спору.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают сформированную судебную практику по данному вопросу.

Апеллянтом не принята во внимание правовая позиция, сформированная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу N А46-9580/2017

Данное обстоятельство (исключение ООО ТК "ТрастТрейд" из ЕГРЮЛ) не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).

Единственное последствие ликвидации ответчика - невозможность применения последствия признания сделок недействительными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев