Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-20200/24 по делу N А40-33172/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-33172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росс Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-33172/22, в рамках дела о банкротстве Ленского Е.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства Росса А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от Росс Андрея Владимировича - Власов В.В. по доверенности от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зубов М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании брачного договора от 22.09.2021 77 АГ 8167065, заключенного Ленским Е.В. и Лазаревич И.Л. недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства Росса А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росс Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Росса Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024.

В судебном заседании представитель Росса Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся брачный договор от 22.09.2021, заключенным между Ленским Е.В. и Лазаревич И.Л.. Росс А.В. не является стороной сделки.

На исполнение по сделке (брачный договор) Росс А.В. влиять не может, равно также не затрагивает его права настоящий спор о признании брачного договора недействительной сделкой, поскольку в суде рассматривается заявление о признании недействительным договора, стороной по которой является Росс А.В.

Росс А.В. является ответчиком в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между супругой должника Лазаревич И.Л. и Росс А.В., что подтверждается записью в ЕГРП о прекращении права собственности за Лазаревич И.Л. 17.08.2023 N 77:01:0001048:1545-77/072/2023-7 на основании купли-продажи квартиры.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего обособленного спора напрямую не влияют на права и обязанности Росса А.В., а также что он не лишен возможности защитить свои права в качестве ответчика по обособленному спору, непосредственным участником которого он является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Росса А.В. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления его в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-33172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова