Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-733/24 по делу N А82-11167/2023

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А82-11167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Булькотиной А.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу N А82-11167/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496)

к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Столяренко Диане Махмудовне отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (с 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор") (далее - заявитель, Общество, ООО "СЗ "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Столяренко Диане Махмудовне отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления от 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 (с учетом определений от 09.12.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований ООО "СЗ "Выбор" о признании недействительным постановления от 13.07.2023 отказано; суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 565 570,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Выбор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда: уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 259 195,36 рублей (7% от суммы задолженности от 01.07.2023 - 3 702 790,88 рублей), а также уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 194 396,52 рублей.

Заявитель указывает, что предметом исполнения исполнительного производства N 103454/23/76003-ИП являлось взыскание с ООО "СЗ "Выбор" в пользу Департамента 14 526 905,94 рублей; указанные денежные средства взысканы Департаментом с ООО "Выбор" в рамках дела N А82-20277/2021 и являются неустойкой. ООО "СЗ "Выбор" полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" для ООО "СЗ "Выбор" предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 30.06.2023 включительно. На основании изложенного Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был до 30.06.2023 устанавливать срок для добровольного исполнения оплаты ООО "СЗ "Выбор" в адрес Департамента денежных средств. Заявитель обращает внимание суда на то, что на дату 30.06.2023 задолженность ООО "СЗ "Выбор" в адрес Департамента составляла 3 702 790,88 рублей, в связи с чем исполнительский сбор не может быть более 259 195,36 рублей (7% от суммы 3 702 790,88 рублей).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 11.03.2024 на 13 часов 20 минут 06.05.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа N ФС 036838680 от 13.04.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в отношении ООО "Выбор" возбудил исполнительное производство N 103454/23/76003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 14 526 905,94 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено Обществу посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено (прочитано) им 19.05.2023 в 11:02 час., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

24.05.2023 ООО "Выбор" обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 497).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Выбор" исполнительского сбора в размере 996 680,82 рублей.

Постановлением от 22.06.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы задолженности, итоговая сумма долга составила 14 058 925,90 рублей.

Данное постановление также направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено (прочитано) им 27.06.2023 в 14:50 час., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

28.06.2023 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20277/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СЗ "Выбор" о разъяснении судебного акта.

13.07.2023 начальником ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 16.06.2023.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Выбор" исполнительского сбора в размере 754 094,39 рублей. Данная сумма сбора была начислена на сумму задолженности в размере 10 772 777,00 рублей, с учетом внесенных изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора опечатка в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 N 103454/23/76003-ИП допущена по вине судебного пристава-исполнителя, который указал сумму задолженности без учета постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А82-20277/2021.

В этой связи приведенное выше разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора означает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с даты получения ООО "СЗ "Выбор" постановления от 22.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Датой получения названного постановления является 27.06.2023.

Следовательно, с учетом правил исчисления сроков, определенных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек 04.07.2023 (последний день).

На дату вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2023 о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований истек. Следовательно, вынесение 13.07.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении должником требований исполнительного документа не противоречит Закону N 229-ФЗ, Постановлению N 479.

Указанный вывод также не противоречит выводу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415: оспариваемое постановление вынесено после рассмотрения судом заявления Общества о разъяснении судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с момента возбуждения исполнительного производства от 15.05.2023 N 103454/23/76003-ИП и до истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в материалы дела представлены следующие доказательства погашения (списания) задолженности:

1) - в рамах сводного исполнительного производства N 139320/21/76003-СД (т.1 л.д.27-33): платежное поручение от 30.05.2023 N 89511 на сумму 10 рублей; платежное поручение от 23.05.2023 N 41621 на сумму 2 997 530 рублей 55 копеек;

- пояснения (т.2 л.д.12) судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на общую сумму 2 950 689 рублей 52 копейки (19.05.2023 - 288 608 рублей 41 копейка, 16.06.2023 - 2 662 072 рубля 26 копеек, 27.06.2023 - 8 рублей 85 копеек);

2) соглашение о проведении зачета от 27.06.2023 на сумму 5 905 445 рублей 54 копейки (представлено через мой арбитр 15.09.2023);

3) платежное поручение от 30.06.2023 N 167 на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д.134-135).

Итого, до истечения срока для добровольного исполнения задолженность погашена на сумму 10 356 135 рублей 06 копеек (2 950 689 рублей 52 копейки + 5 905 445 рублей 54 копейки + 1 500 000 рублей).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор подлежал установлению судебным приставом-исполнителем следующим образом: 3 702 790 рублей 88 копеек (из расчета 14 058 925 рублей 94 копейки - 10 356 135 рублей 06 копеек) * 7 % = 259 195 рублей 36 копеек. Аналогичный расчет приведен должником в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 не соответствует закону в той части, в которой размер установленного исполнительского сбора превышает 259 195 рублей 36 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть.

В данном случае размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 194 396 рублей 52 копеек (259 195 рублей 36 копеек - ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "СЗ "Выбор" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства N 103454/3/76003-ИП незаконным в той части, в которой размер исполнительского сбора превышает 259 195 рублей 36 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу N А82-11167/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.05.2023 N 103454/23/76003-ИП, в той части, в которой размер исполнительского сбора превышает 259 195 рублей 36 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 194 396 рублей 52 копеек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выбор" (ИНН 7604213251, ОГРН 1117604016496) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина