Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-1694/24 по делу N А08-197/2023

г. Воронеж

7 мая 2024 г.

Дело N А08-197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "7" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмова В.В., представителя по доверенности N 1/1 от 01.01.24, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-БЛ/113 от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-197/2023 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании арендной платы за ноябрь 2022 по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 7 708 727 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 61 544 руб.

В свою очередь, публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы", которым просило снизить стоимость арендной платы на стоимость оказанных услуг на 50% от цены арендной платы за месяц, но не ниже суммы, определенной экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-197/2023, с приложением документа, подтверждающего полномочия на подачу и подписание указанного ходатайства.

Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору N 3100/28885/17/41503260 аренды нежилых помещений от 09.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25.12.2018 открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) предоставило публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор), позднее переименованному в публичное акционерное общество "Россети Центр", во временное возмездное пользование на одиннадцать месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, 42.

Договор аренды заключен на основании решения центральной конкурсной комиссии публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", оформленного протоколом от 25.09.2017 N 337-17.

Арендная плата, составляющая 85 251 659 руб. 90 коп. за одиннадцать месяцев, вносится ежемесячными платежами, равными 7 750 150 руб. 90 коп., на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, и включает расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта, прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком (пункты 4.2 - 4.5 договора).

Письмом N 1/235 от 01.12.2022 арендодатель направил арендатору акт об оказании услуг, счет-фактуру, счет на оплату и акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 года, а уведомлением N 1/247 от 26.12.2022 заявил о зачете требования об оплате аренды за ноябрь 2022 г. в счет долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 на общую сумму 172 809 руб. 95 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате арендного пользования за ноябрь 2022 года на сумму 7 708 727 руб. 16 коп., арендодатель при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что является слабой стороной договора, которая была вынуждена присоединиться к договору на предложенных арендодателем условиях, при ведении специальной военной операции несет дополнительные незапланированные расходы. Арендатором заявлен встречный иск о снижении арендной платы ввиду некачественно оказанных арендодателем услуг.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Передача арендованных помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, подтвержден актом сдачи-приемки помещений в аренду, составленный сторонами 01.10.2017. Суд не располагает сведениями о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать по назначению предоставленное арендодателем имущество.

Недостатки, указанные во встречном исковом заявлении и отраженные в акте обследования зданий от 02.03.2023, включая пятна на потолке, наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещин на стенах, неработающий электропривод, немытые окна фасадов, отсутствие плафонов в светильниках, не указывают на то, что в спорный период условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенным образом ухудшились.

Сведениями о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязанности оплатить арендной пользование в ноябре 2022 года в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца.

Возражения ответчика о необходимости снизить размер арендной платы, доводы его встречного иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования условий договора суд приходит к выводу, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме (пункты 4.2 - 4.4).

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте 4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде.

Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору сведения о фактических понесенных расходах на содержание принадлежащего ему имущества и не ставят исполнение обязанности по оплате арендного пользования в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества.

Возражения ответчика о его слабой договорной позиции при заключении договора, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что спорная сделка была совершена по результатам конкурсных процедур, проведенных самим арендатором, на условиях, определенных им в конкурсной документации. Стоимость арендной платы была установлена на основании отчета независимого оценщика.

С учетом изложенного, также не может быть поддержан довод ответчика об обстоятельствах, повлекших для него чрезвычайные расходы, которые он понес в 2022 году.

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых подлежит доказыванию должником, само по себе не прекращает его обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321), на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 21.02.2024 N 128 и от 21.02.2024 N 127, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь 49, 110, 150, 151, 159, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-197/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.02.2024 N 128 и платежным поручением от 21.02.2024 N 127.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин М.С. Воскобойников