Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-1452/24 по делу N А60-47113/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-47113/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца ООО ДСК "Строймеханизация": Габдулкагиров Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика, представитель не явился, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2023 года

по делу N А60-47113/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599 )

к ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", ответчик) о взыскании 5 320 440 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 07/19-П, 600 626 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 921 067 руб. 04 коп., из них 5 320 440 руб. 34 коп. задолженности, 600 626 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (5 320 440 руб. 34 коп.) исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен на один день, предпринял попытку подать жалобу 23.01.2024, однако в личном кабинете в системе "Мой арбитр" появилась ошибка, в подтверждение представлен скриншот страницы. Кроме того, указывает, что решение было опубликовано не 23.12.2023, а 24.12.2023. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как подано ошибочно. Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.07.2019 N 07/19-П, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (л.д. 11-16 т.д. 1).

Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на поставляемую по настоящему договору продукцию указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Оплата продукции поставляемой по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара (п. 2.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки (л.д.17-26, 28-62 т. 1).

Факт поставки товара в период с 08.07.2019 по 16.05.2022 на общую сумму 30 644 022 руб. 96 коп. подтверждается товарными накладными, накладными и счетами-фактурами.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 30 570 378 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что указанное в претензии требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО ДСК "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 13.08.2020 по 16.05.2022 составила 5 320 440 руб. 34 коп. Кроме того представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 600 626 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, не представлены; поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет процентов является верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материала дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 31.08.2020.

Принимая во внимание указанное заявление, истец произвел перерасчет исковых требований, уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и предъявил ко взысканию сумму 5 320 440 руб. 34 коп. основного долга за период с 13.08.2020 по 16.05.2022.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 08.07.2019 N 07/19-П на сумму 5 320 440 руб. 34 коп. в период с 13.08.2020 по 16.05.2022 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком было заявлено об отсутствии доказательств поставки части товара, поскольку часть накладных подписана не руководителем ответчика, а Гурбановым Ф.А., доверенность на которого в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиски печати ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение наличия у Гурбанова Ф.А. полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в материалы дела представлены приказ о приеме Гурбанова Ф.А. на работу N 4 от 21.11.2016, доверенность на 2021 год на осуществление полномочий по принятию товарно-материальных ценностей от 01.01.2021.

Принимая во внимание, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; её оттиском удостоверяется подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях; поскольку факт того, что Гурбанов Ф.А. в период подписания документов, подтверждающих приемку товара, являлся заместителем директора ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки и приемки товара товарными накладными, подписанными Гурбановым Ф.А.

В претензии от 12.03.2021 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки, предупреждал о возможности начисления штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору от 08.07.2019 N 07/19-П на сумму 5 320 440 руб. 34 коп. долга, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 320 440 руб. 34 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 600 626 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 составляет 600 626 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет неустойки соответствует положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 600 626 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2023.

Также истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.12.2023, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга (5320 440 руб. 34 коп.), исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, могущих повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2023 года по делу N А60-47113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 6686086680) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич