Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 03АП-1842/24 по делу N А69-25/2024

г. Красноярск

07 мая 2024 г.

Дело N А69-25/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29.02.2024 по делу N А69-25/2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцевой Надежде Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путинцевой Надежды Васильевны по исполнительному производству N 84899/22/17022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022, но не отменил меры принудительного взыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства от 06.09.2020 N 59682/20/17022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 30.04.2020 N 0209779600000000001371077, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства N 59682/20/17022-ИП судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84899/22/17022-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.09.2022 исполнительное производство N 84899/22/17022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 59600/20/17022-СД.

В связи с введением в отношении общества процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 приостановлено исполнительное производство N 84898/22/17022-ИП.

Общество, установив, что после приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2022, продолжает направлять запросы о долге и имуществе должника, в связи с чем, посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 229-Ф по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 68 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 49 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу N А33-27338/2020 (резолютивная часть определения от 22.08.2022) была введена процедура наблюдения. В связи с чем, исполнительное производство N 84899/22/17022-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения информации о должнике или его имуществе в следующие кредитные организации: Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО РОСБАНК, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", AО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "БКС Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "МОСОБЛБАНК", АО КБ "Солидарность", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", "СДМ-Банк" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Левобережный" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО "ГЕНБАНК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), КБ "Кубань Кредит" (ООО), АО КБ "Пойдём!", АО "Авто Финанс Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Драйв Клик Банк", ОАО Банк "Финсервис", КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Автоторгбанк", ООО "Бланк банк", АО "ОТП Банк", ООО КБ "АРЕСБАНК", АО АКБ "Форштадт", АО "РЕАЛИСТ БАНК", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", ООО КБ "СИНКО-БАНК", АО "БАНК "АГРОРОС", КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Стройлесбанк" (ООО), ПАО Сбербанк России, АО Банк "Объединенный капитал", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), КБ "Долинск" (АО), АО КБ "Соколовский", АО "БЖФ", КБ "РБА" (ООО), ООО "Унифондбанк", ООО МИБ "ДАЛЕНА", Джей энд Ти Банк (АО), ООО "Банк 131", АО Банк "Развитие-Столица", АО "Яндекс Банк", ПАО "СПБ Банк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк Синара, АО "Экспобанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "МТС-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО КБ "Модульбанк" и получены на них ответы.

Иных мер, в том числе по принудительному исполнению в связи с направленными запросами, в отношении общества не принималось, действий не совершалось. Доказательств взыскания с общества денежных средств на основании направленных запросов от 22.12.2023 либо приведение в исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022, но не отменил меры принудительного взыскания, чем нарушил его права.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реализации мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения, а также совершения исполнительных действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий после введения наблюдения.

Направление запросов в банки о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника (иного обществом в судебном процессе не доказано).

Доводы апелляционной жалобы общества, что судебный пристав-исполнитель не отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены 20.07.2022, то есть до введения процедуры наблюдения. В материалы дела представлены скриншоты из программы АИС ФССП России, согласно которым на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с общества денежные средства не были взысканы (общая сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.). Согласно ответам банков - постановления не исполнены, так как исполнение постановлений невозможно в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сведения указаны в скриншотах). Следовательно, о введении наблюдения банки осведомлены. При этом при банкротстве на банки (кредитные организации) возлагается обязанность контролировать осуществление только разрешенных платежей (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"). В материалы дела должником не представлено доказательств того, что на основании постановлений были взысканы денежные средства, и, что взыскание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения фактически продолжается. В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не отменил постановления от 20.07.2022 после введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение этих постановлений, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 17.09.2022 и от 15.09.2022 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вынесение указанных постановлений в сентябре 2022 года не свидетельствует о том, что взыскание денежных средств было произведено после введения наблюдения. В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2018 N 309-КГ18-16013 по делу N А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя после введения наблюдения имелось право распределить денежные средства.

Более того, в соответствии со скриншотом единого портала государственных услуг Российской Федерации судебный акт о введении наблюдения был направлен судебному приставу-исполнителю 13.12.2022. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о введении процедуры наблюдения в иную дату, заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать информацию о введении стадий банкротства в отношении должников. Следовательно, постановления от 17.09.2022 и 15.09.2022 о распределении денежных средств были вынесены до получения судебным приставом-исполнителем информации о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы общества, что взыскание денежных средств было произведено 18.04.2023 и 16.05.2023, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении б/н, апелляционным судом отклоняются, поскольку указание на портале государственных услуг Российской Федерации записей "уведомление об исполнении б/н" не доказывает факта взыскания денежных средств в соответствующие даты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать должнику в его требованиях, поскольку нарушения закона и ущемления прав и законных интересов должника не доказано.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.02.2024 по делу N А69-25/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин