Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 16АП-2893/24 по делу N А63-6303/2024

г. Ессентуки

31 октября 2024 г.

Дело N А63-6303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мажор" - Набиевой М.М. (доверенность от 19.07.2024), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Ставрополе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 по делу N А63-6303/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мажор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и возложении обязанности исключить информацию об обществе из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Ставрополе (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с доводами управления о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), об уклонении общества от заключения контракта.

В апелляционной жалобе общество просило судебный акт отменить, сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения по уклонению от заключения контракта. Согласно протоколу подведения итогов от 26.12.2023 аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, поэтому общество не знало, что является победителем торгов. Кроме того, лицо ответственное за подписание контракта находилось в отпуске с 26.12.2024.

В отзывах учреждение и управление просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Учреждение явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0821400000123000194 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению технического обслуживания и регламентно-профилактического ремонта системы охранно-пожарной сигнализации пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.12.2023 в ходе электронного аукциона поступило два предложения - заявка N 215 и N 188 (заявка общества). В результате рассмотрения заявок принято решение отклонить заявку N 215. В отношении заявки N 188 принято решение о соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Учреждением принято решение заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.

Заказчиком в ЕИС 28.12.2023 размещен проект государственного контракта.

В регламентированный срок (до 12.01.2024), контракт со стороны общества не подписан, протокол разногласий к контракту не направлялся, обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступало.

Учреждением 13.01.2024 получено уведомление ЕИС об уклонении общества от заключения контракта.

15 января 2024 года учреждением составлен и размещен в ЕИС протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в управление направлено обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 22.01.2024 о включении сведений об обществе в РНП.

Заявитель, считая действия управления по включению сведений об обществе в РНП не соответствующими закону, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом 3 участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных части 2 статьи 104 Закона, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте). Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, согласно протоколу подведения итогов от 26.12.2023 в ходе электронного аукциона поступило два предложения - заявка на участие в закупке N 215 и N 188 (заявка общества). В результате рассмотрения заявок на предмет соответствия извещению об осуществлении закупки заказчиком принято решение отклонить заявку N 215. В отношении заявки N 188 принято решение о соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В связи с тем, что заявка N 188 являлась единственной поданной и соответствующей предъявляемым требованиям, то учреждением принято решение заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 28.12.2023 в соответствии с частью 6 стать 50 Закона N 44-ФЗ заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его обществом.

С учетом положений Закона N 44-ФЗ регламентированной датой подписания проект контракта обществом являлось - 12.01.2024.

В регламентированный срок (до 12.01.2024), контракт со стороны общества подписан не был, протокол разногласий к контракту не направлялся, обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступало.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие невозможность подписания проекта контракта в установленный срок.

В связи с этим учреждение правомерно признало общество уклонившимся от подписания контракта.

Доводы общества о том, что согласно протоколу подведения итогов аукцион был признан несостоявшимся, а как следствие, не был определён его победитель, поэтому у общества отсутствовала обязанность подписать контракт со своей стороны, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения заявок только заявка общества соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заказчик на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ признал электронный аукцион несостоявшимся и определил в соответствии с частью 5 статьи 52 Закона N 44-ФЗ заключить государственный контракт с обществом.

Незнание требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не являются основанием к освобождению заявителя от применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку представляют собой исключительно предпринимательские риски самого хозяйствующего субъекта (часть 1 статьи 2 ГК РФ) и относятся к вопросам организации заявителем своей работы и ненадлежащего контроля по вопросу заключения контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не находятся вне воли заявителя, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые невозможно было преодолеть. Данное стечение обстоятельств стало возможным в связи с тем, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм Закона о контрактной системе.

Доводы общества об отсутствии недобросовестного поведения участника закупки и намеренного уклонения заявителя от подписания контракта со ссылками на то, что ответственный сотрудник на момент заключения контракта находился в отпуске, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Нахождение в период заключения контракта ответственного сотрудника в отпуске являются внутренними организационными проблемами общества и не являются обстоятельствами, объективно препятствующими подписанию контракта, в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий управления Закону N 44-ФЗ, отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 по делу N А63-6303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников