Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15217/24 по делу N А40-275333/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-275333/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК Илэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-275333/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рентекс-Сервис" к ООО "ТСК Илэко" о взыскании 58 952 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Илэко" задолженности по арендной плате в период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. в размере 4 888 руб. 13 коп., неустойки в соответствии с п. 8.1. договора от 01.08.2022. N АМ-1180 за период с 06.05.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 488 руб. 81 коп., задолженности в размере 20 712 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации за период с 15.05.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 1 090 руб. 08 коп., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N AM-1180 от 01.08.2022 г. (далее -договор), согласно условиям которого истец обязался за плату предоставить во временное пользование ответчику рабочую одежду и выполнять обслуживание переданной рабочей одежды, а ответчик обязался принять рабочую одежду и оплачивать арендную плату за ее использование.

В соответствии с п. 6.3. спорного договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, путем письменного извещения об этом другой стороны не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, датированное 31.03.2023 г. с исходящим N 11. В соответствии с данным уведомлением ответчик просил расторгнуть договор с 30.04.2023 г.

В последующем, 05.04.2023 г. между Арендатором и Арендодателем было подписано соглашение о расторжении договора аренды N АМ-1180 от 01.08.2022 г.

В соответствии с соглашением о расторжении, последним днем действия договора является 30.04.2023 г., и стороны обязуются выполнять договорные обязательства до наступления соответствующей даты.

В соответствии с п. 2. соглашения о расторжении Арендатор обязуется произвести выкуп партии рабочей одежды у Арендодателя в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, товарной накладной, и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 3 договора, Арендатор выкупает рабочую одежду с учетом срока эксплуатации в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на момент расторжения спорного договора, выкупная стоимость рабочей одежды составляет 20 712 руб. 24 коп., ответчику выставлен счет N 2950 от 30.04.2023 г.

Также истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. в размере 4 888 руб. 13 коп. на основании счета N 2963 от 29.04.2023 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, возврат рабочей одежды Арендодателю не предусмотрен.

Договором предусматривается обязательство Арендатора по выкупу рабочей одежды.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по выкупу рабочей одежды, в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно указывает истец, рабочая одежда, приобретённая для Арендатора, не может быть реализована/использована Арендодателем в последующем, условие выкупа, указанное в разделе 2 приложения N 3 к договору, является способом защиты своих имущественных прав и возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненных действиями Арендатора (досрочное расторжение договора) и компенсировать расходы, которые понес Арендодатель, закупая рабочую одежду у третьих лиц для нужд Арендатора для целей исполнения договора.

Подписанное сторонами соглашение не признано недействительным и в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года по делу N А40-275333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина