Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4085/24 по делу N А32-69773/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-69773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дяченко А.А.: представитель Кудинова А.В. по доверенности от 24.09.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель Пономаренко К.Ю. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дяченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-69773/2023 о привлечении арбитражного управляющего Дяченко Александра Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дяченко Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Дяченко А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-69773/2023 арбитражный управляющий Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-69773/2023, арбитражный управляющий Дяченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отсутствие в отчетах управляющего сведений о поданных жалобах на действия управляющего не привело к наступлению негативных последствий, а также не причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Апеллянт указал, что в публикациях в ЕФРСБ о проведении торгов отсутствует информация о том, на чей счет победитель торгов обязан произвести оплату; в материалы дела не представлены доказательства расчетов с кредиторами за счет полученных денежных средств от реализации имущества должника, предыдущий управляющий не представил каких-либо пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по итогам торгов. До момента освобождения арбитражного управляющего Дяченко А.А. от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего управляющего убытков. Согласно доводам апеллянта, вменяемые управляющему нарушения совершены в период, когда он не был подвергнут административному наказанию, в связи с этим назначение административного наказания в виде дисквалификации не соответствует целям, установленным в КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-69773/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дяченко А.А. является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-18401/2016 Артюшкина Л.И. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу N А32-18401/2016 финансовым управляющим должника утвержден Дяченко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-18401/2016 арбитражный управляющий Дяченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Дяченко А.А. допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина содержит неполные сведения.

2. Арбитражный управляющий не принял меры по выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Дяченко А.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушения норм Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Дяченко А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Дяченко А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Краснодарскому краю наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд установил, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника Дяченко А.А. допустил нарушение норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Управление Росреестра установило, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат неполные сведения.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена, отчет финансового управляющего подлежит составлению в произвольной форме.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью. Изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно картотеке арбитражных дел, 10.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Артюшкиной Любови Ильиничны на действия финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-18401/2016 жалоба Артюшкиной Любови Ильиничны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Снытко Виталия Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича в части ненадлежащего проведения описи имущества Артюшкиной Любови Ильиничны; реализации финансовым управляющим имущества, не принадлежащего должнику; непредставления финансовым управляющим в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества Артюшкиной Любови Ильиничны в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; реализация имущества доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества; опубликования финансовым управляющим сообщений о торгах с нарушением установленного законом порядка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 Общих правил, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 18.09.2023, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует. В частности не указана информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, дата рассмотрения жалобы, отсутствует ссылка на соответствующий судебный акт по итогам ее рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Дяченко А.А. нарушены требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 N 299.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N A32-18401/2016 жалоба Артюшкиной Л.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Снытко В.В. удовлетворена частично. Указанная информация размещена на сайте суда, а, следовательно, у арбитражного управляющего Дяченко А.А. имелась возможность с ней ознакомиться.

Составление отчетов финансового управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатами проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчете арбитражного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с этим отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил, выразившийся в том, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности содержат неполные сведения. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому данные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Дяченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Дяченко А.А. вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротства, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно письму ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" - Краевое "БТИ" от 22.11.2023 N 13-10/ГЗ-45392 должнику принадлежат земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество (жилой дом с пристройкой, в том числе гараж, сарай, ограждения и сооружения) по адресу: г. Краснодар, ул. Брюсова, д. 65.

При этом доказательства того, что арбитражным управляющим в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, в ходе административного расследования не представлены.

Указанное обстоятельство указывает на ненадлежащее формирование арбитражным управляющим Дьяченко А.А. конкурсной массы должника, а также на непринятие мер по поиску и выявлению принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 должнику также принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:43:0294054:49 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16448, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 162.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 24.09.2018 N 3063366, 05.10.2018 проведены торги по реализации принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером 23:43:0294054:49, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 162 (лот N 1), а также нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0310015:58 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310015:2, расположенных по адресу: Краснодарский, Новороссийск, ул. Рыбацкая, дом 53 (лот N 2). Победителем торгов по лоту N 1 признан Ким Сергей Сергеевич, цена предложения - 3 400 000 руб., по лоту N 2 - Лукашевич Елена Михайловна, цена предложения - 1 203 000 руб. Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов по реализации имущества должника от 25.10.2020 5163031-1 в период с 14.09.2020 по 26.10.2020 проводились торги по реализации принадлежащей должнику задолженности - по сделке, признанной недействительной (сумма 6 100 000 руб.). Победителем указанных торгов признан Краснов Михаил Сергеевич, цена предложения - 151 000 руб.

Как следует из представленных в ходе административного расследования пояснений арбитражного управляющего Дяченко А.А., денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами не производились. То есть факт невключения в конкурсную массу 4 603 000 руб. арбитражным управляющим не отрицается и подтверждается установленными в ходе административного расследования доказательствами.

Управление Росреестра установило, что 01.07.2022 арбитражный управляющий Дяченко А.А. направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании со Снытко В.В. убытков.

Однако до даты освобождения Дяченко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Артюшкиной Л.И. (19.06.2023) указанное заявление к рассмотрению не принято.

Арбитражный управляющий Дяченко А.А. не представил доказательства обращения в суд для выяснения причин непринятия его заявления.

Действий по устранению нарушений, явившихся основанием для непринятия указанного заявления судом, арбитражный управляющий не принял. Доказательства принятия судом к рассмотрению указанного заявления в материалы дела не представлены. Суду не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий в период с 18.10.2021 по 19.06.2023 принимал какие-либо меры по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу.

В силу положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Вместе с тем, меры по реализации принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не принимались.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлены.

Являясь финансовым управляющим должника, Дяченко А.А. не установил реальность сделки по реализации имущества должника, не проверил факт перечисления денежных средств за реализованное на торгах имущество, не установил счета, на которые перечислялись денежные средства, не установил факт заключения договоров купли-продажи с победителями торгов. Не установил факт регистрации недвижимого имущества, реализованного на торгах, за новыми собственниками.

Доказательства, опровергающие выводы суда, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Дяченко А.А. нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего Дяченко А.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-7436/2021 Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2021;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-54177/2022 Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2022;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу N А11-11226/2022 Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.02.2023;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-60706/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 13.04.2023;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-19479/2023 Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2023.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-53795/2023 Дяченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2023.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Дяченко А.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака - повторности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим Дяченко А.А. требований Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Допущенное Дяченко А.А. нарушение норм Закона о банкротстве является грубым и может повлечь для должника и кредиторов убытки. В связи с этим отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, в связи с этим отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, грубое нарушение норм Закона о банкротстве, неоднократное привлечение арбитражного управляющего Дяченко А.А. к административной ответственности, суд обоснованно назначил Дяченко А.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.

Довод апеллянта о том, что вменяемые управляющему нарушения совершены в период, когда он не был подвергнут административному наказанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, правонарушение совершено повторно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-69773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев