Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-6061/23 по делу N А60-66844/2022

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-66844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коннова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Коннова Виталия Николаевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Юникредит Банк", вынесенное в рамках дела N А60-66844/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Коннова Виталия Николаевича (ИНН 660705234690),

заинтересованное лицо: АО "Юникредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коннова Виталия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) Коннов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

13.12.2023 в суд поступило заявление Коннова В.Н. о разрешении разногласий с АО "Юникредит Банк", в котором должник просит разрешить разногласия относительно начальной стоимости имущества, возникшие между ним и залоговым кредитором; внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Коннова В.Н., являющегося предметом залога АО "Юникредит Банк" в части определения начальной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении заявления Коннова В.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Юникредит Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Коннов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что начальная стоимость на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО "Юникредит Банк", занижена. Свои выводы должник основывает на данных проведенного им сравнительным методом анализа рынка ценовых предложений о продаже схожих по площади, году постройки и расположению объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее имущество: квартира N 96 общей площадью 57,6 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104; квартира N 143, общей площадью 41,8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175а, находящиеся в залоге у АО "Юникредит Банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коннова В.Н. включены требования кредитора - АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) в размере 8 492 172,71 руб., из которых: 4 737 941,74 руб., в том числе 3 542 400,59 - просроченная задолженность по основному долгу, 252 051,86 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 937 824,02 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 665,27 - штрафные проценты, как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104, кв. 96, кадастровый N 66:41:0601011:51; в размере 3 754 230,97 руб., в том числе 2 741 299,31 - просроченная задолженность по основному долгу, 189 441,44 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 817 949,31 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 540,91 - штрафные проценты, как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175 а, кв. 143, кадастровый N 66:41:0601025:1757.

Как указывает должник, в его адрес поступило Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного залогового имущества (далее - Положение), в соответствии с которым начальная цена квартиры N 96 общей площадью 57,6 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104 составляет 4 692 000 руб.; квартиры N 143 общей площадью 41,8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175а - 3 687 000 руб.

Ссылаясь на то, что сравнительный анализ цен на квартиры, обладающие, по мнению должника, аналогичными параметрами, показал занижение начальной цены продажи имущества, определенной в Положении залоговым кредитором АО "Юникредит Банк", должник Коннов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором АО "Юникредит Банк" разногласий относительно установления начальной цены реализации указанного залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из невозможности рассматривать приведенный должником сравнительный анализ объявлений о продаже схожего имущества в качестве корректно отображающего его рыночную стоимость и, как следствие, не свидетельствующего о занижении начальной цены торгов, определяя которую залоговый кредитор лишь устанавливает нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Из материалов дела следует, что разногласия между должником и залоговым кредитором касаются определения начальной цены спорного залогового имущества.

Как указывалось выше, начальная цена продажи залогового имущества определена залоговым кредитором должника в направленном в его адрес Положении в следующих размерах: квартиры N 96 общей площадью 57,6 кв.м. по ул. Малышева, д. 104 в г. Екатеринбург - 4 692 000 руб.; квартиры N 143 общей площадью 41,8 кв.м. по ул. Сони Морозовой, д. 175а в г. Екатеринбург - 3 687 000 руб.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенных АО "Юникредит Банк" размерах, должник ссылается на данные анализа рынка ценовых предложений на сайте ekb.cian.ru о продаже объектов, являющихся, по его мнению, по ряду характеристик (площадь, расположение, год постройки дома) аналогичными заложенным в пользу банка, но имеющих стоимость значительно выше установленной залоговым кредитором.

В качестве аналогов квартиры должника, общей площадью 57,6 кв.м. по ул. Малышева, д. 104 с определенной в Положении начальной ценой в размере 4 692 000 руб., должник указал следующие объекты: 1) 3-х комнатная квартира, площадью 62 кв.м., расположенная в том же доме N 104, 1967 года постройки по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, стоимостью 7 340 000 руб., 2) 2-х комнатная квартира в этом же доме, общей площадью 42,5 кв.м., стоимостью - 5 500 000 руб., 3) 2-х комнатная квартира, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная в доме N 57, 1956 года постройки по ул. Энгельса г. Екатеринбурга, стоимостью 8 400 000 руб.

По отношению к квартире должника, общей площадью 41,8 кв.м. по ул. Сони Морозовой, д. 175а с определенной в Положении начальной ценой в размере 3 687 000 руб., должник указал следующие объекты-аналоги: 1) 2-х комнатная квартира, площадью 41,4 кв.м., расположенная в доме N 189, 1968 года постройки по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, стоимостью 4 790 000 руб., 2) 2-х комнатная квартира площадью 44 кв.м., расположенная в доме N 187, 1958 года постройки по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, стоимостью 5 990 000 руб., 3) 2-х комнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная в доме N 121а, 1965 года постройки по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, стоимостью 5 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные данные о рыночной стоимости объектов-аналогов, должник конкретный размер начальной продажной цены, который, по его мнению, позволит обеспечить получение максимальной цены от его продажи, не приводит. При этом, обозначенные в качестве аналогов объекты не согласуются между собой по стоимости; предложения не находятся в одном ценовом диапазоне, что дополнительно не может указывать на рыночность той или иной из указываемой должником стоимости.

По общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Доказательств того, что при утверждении начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере, предложенном банком, возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку условия проведения открытых торгов, предусматривающие повышение стоимости (шаги на повышение цены), позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону от установленной начальной продажной цены, обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, начальная цена продажи имущества в спорных размерах, какого-либо влияния на определение итоговой цены его продажи не оказывает. Установленная залоговым кредитором начальная цена продажи является лишь стартовой величиной для дальнейшего повышения или понижения цены. Указанная начальная цена не тождественна итоговой цене продажи и ее размер не является определяющим при определении цены продажи. Тогда как установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, а также повлиять на сроки его реализации в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой и, как следствие, на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов; повышает риски реализации предмета торгов на этапе публичного предложения с большим дисконтом, а установление цены, приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, напротив, увеличивает вероятность реализации имущества с первых торгов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена, установленная АО "Юникредит Банк", обеспечивает условия для проведения торгов, в ходе которых непосредственно будет выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. При наличии реального интереса предлагаемого имущества для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная кредитором начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на предложенных залоговым кредитором условиях о начальной цене залогового имущества может негативным образом отразиться на их результатах, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий с банком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы должника Коннова В.Н. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-66844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина