Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-5574/24 по делу N А07-6635/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-6635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-6635/2024 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Задина А.М. (паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - заявитель, ООО "СМК") 01.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2024 N 17-4901795, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМК" N 61 от 14.02.2024 о продлении сроков ответа на требования налогового органа до 30.04.2024, возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМК", предоставив продление сроков ответа на требования N 2030/19 от 31.01.2024, N 2022/18 от 31.01.2024, N 2357/20 от 02.02.2024.

Одновременно ООО "СМК" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на вынесение акта по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "СМК" в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. По мнению ООО "СМК", причины отказа, указанные в определении, о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, не обоснованы. ООО "СМК" просило принять меры по обеспечению заявления по причине того, что не сможет своевременно предоставить документы в налоговый орган, и они не найдут отражение в акте налогового органа. Ввиду отказа в принятии обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление (непредставление) большого объема запрашиваемых налоговым органом документов, требующих восстановления, влечет для заявителя негативные последствия, поскольку существенным образом повлияет на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговым органом указано, на законность и обоснованность судебного акта, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что вынесение акта по результатам выездной налоговой проверки до разрешения спора по существу причинит значительный ущерб заявителю, поскольку он не сможет своевременно представить дополнительные документы, и они не найдут отражение в акте налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел предмет спора, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, основания для принятия заявленных мер отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Заявитель не обосновал, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая предмет заявленного им требования, наличие необходимости, одного из оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, принятие заявленных мер в таком случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных ООО "СМК" требований.

Довод ООО "СМК" о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление (непредставление) большого объема запрашиваемых налоговым органом документов, требующих восстановления, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между названным заявителем обстоятельством и принятием/отказом в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд также признает обоснованными возражения налогового органа о том, что принятие заявленных мер создаст необоснованные препятствия налоговому органу по реализации функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд также учитывает доводы налогового органа о том, что дата, до которой заявитель просил продлить срок ответа на требования, находится в пределах срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, в течение которого у ООО "СМК" есть возможность представить необходимые документы в налоговый орган.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа, нарушении им прав заявителя апелляционным судом не оцениваются, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу, не могут являться предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-6635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова