Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4985/24 по делу N А53-42316/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-42316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: Харченко Н.В. по доверенности от 02.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-42316/2022

по иску арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича

к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ""; общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания"; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович (далее- истец, Гущин А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (ответчик, Татьянченко Д.В.) о взыскании 137000 руб. убытков в размере неполученного вознаграждения временного управляющего (с учётом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Содействие", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная страховая группа", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховое общество "Верна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гущина Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области с Гущина Александра Ивановича в пользу Татьянченко Дмитрия Владимировича взыскано 10000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татьянченко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменит, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Татьянченко Д.В. указывает, что суд необоснованно снизил суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Гущин А.И. не представил в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика Пикулина А.М. оказывала консультативные услуги, составила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика Лизогуб А.С. обеспечила явку в суд первой инстанции по поручению Пикулиной А.М.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От арбитражного управляющего Гущина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Татьянченко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Гущин А.И., Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Татьянченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Татьянченко Д.В. ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Татьянченко Д.В. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.03.2023, акт оказанных услуг от 17.11.2023, чек по операции от 17.11.2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов в деле N А53-42316/2022, услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, суда апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 137 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено подписание акта приема-передачи оказанных услуг. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта.

Согласно акта оказанных услуг от 17.11.2023 представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление 02.02.2023; участие в предварительном судебном заседании 02.02.2023; ознакомление с материалами судебного дела 16.02.2023; ознакомление с материалами дела в архиве заказчика 20.02.2023; уточнение к отзыву 27.02.2023; участие в судебном заседании 07.03.2023; участие в судебном заседании 25.04.2023; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 24.07.2023; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу14.11.2023.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 31.03.2023 был заключен с Пикулиной А.М. и не содержит условий о его распространении на прошлый период с 02.02.2023 по 30.03.2023, то есть в период когда Пикулиной А.М. в рамках дела совершались процессуальные действия.

В судебном заседании 25.04.2023 участвовал представитель Лизогуб А.С. Однако Татьянченко Д.В. не представлены доказательства правомерности участия иного представителя в обеспечение интересов заказчика. Доказательств того, что Пикулиной А.М. была выдана доверенность в порядке передоверия или заключен трудовой договор с работником Лизогуб А.С. и производилась оплата вознаграждения материалы дела не содержат.

Лизогуб А.С. представляла интересы Татьянченко Д.В. на основании прямой доверенности от 23.05.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Татьянченко Д.В. в данной части признаются апелляционным судом необоснованными и документально неподтвержденными.

Отзыв на исковое заявление был представлен в суд первой инстанции непосредственно Татьянченко Д.В. и до заключения договора с Пикулиной А.М.

Представитель Пикулина А.М. участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31.07.2023 и представила 24.07.2023 возражения на апелляционную жалобу.

Услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу не входят в договор о возмездном оказании услуг от 31.03.2023.

С учетом изложенного, Пикулиной А.М. фактически оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 31.07.2023.

Оплата услуг была произведена в день подписания акта оказанных услуг 17.11.2023, что подтверждается чеком по операции от 17.11.2023.

Таким образом, ответчиком были оплачены услуги, которые не входят в период действия договора оказания услуг, а также которые осуществлялись иным представителем, полномочия которого не подтверждены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 31.03.2023 не отражает реальные, фактические сложившиеся отношения сторон, поскольку сведения о дате выдачи доверенности Пикулиной А.М. различаются. Так, доверенность выданная представителю для представления интересов доверителя в суде первой инстанции датирована 12.04.2022, а доверенность для участия в суде апелляционной инстанции - 12.04.2023, что свидетельствует о возможных долгосрочных отношениях между сторонами. Татьянченко Д.В. о наличии описки, технической ошибки в дате доверенности не заявлял.

Довод жалобы относительно того, что Гущиным А.И. не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, опровергается представленным Гущиным А.И. в материалы дела отзывом от 23.01.2024.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объём и сложность работы, фактически выполненной представителем общества Пикулиной А.М., размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Гущина А.И. подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы Татьянченко Д.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-42316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов