Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 16АП-3076/21 по делу N А18-1232/2020

г. Ессентуки

8 мая 2024 г.

Дело N А18-1232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023 по делу N А18-1232/2020, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (ОГРН 1047796049234, ИНН 7709527696) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа АГ центр" (ОГРН 5147746070566, ИНН 77003817448),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по аренде в размере 3 523 474 руб. 55 коп., за период с 1 квартала 2011 по 15.03.2016 и пеней в размере 7 028 949 руб. 03 коп, за период с 4 квартала 2010 по 15.03.2016.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа АГ центр".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для отмены решения от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Департамент также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также вывод о незаключённости договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2006 между Департаментом имущества г. Москвы и Республиканским информационным фондом "ИНРЕСФОНД" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N М-01- 028959.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы N49-ПП от 08.02.2013 присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N N М-01-028959 от 27.06.2006 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004021:24 общей площадью 0,0718 га с адресными ориентирами: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 8, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.

30.05.2005 к договору аренды земельного участка заключено соглашение о вступлении с множеством лиц на стороне арендатора (учетный N М-01-028959) в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 N М-01-028959 в соответствующей части переходят к обществу (арендатор "Б").

Договор заключен сроком до 03.02.2030, что подтверждается пунктом 2.1 договора. Расчетным периодом является квартал (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартал. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменения в настоящий договор по письменной информации арендодателя.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы ответчика, согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка, составляет в год: без индексации в размере 100 637 руб. 64 коп., с индексацией - 434 754 руб.60 коп.

Пеня за просрочку платежа составляет 0,2% в день от суммы задолженности (пункт 7.2 договора, Приложение N 1 к Соглашению о вступлении от 30.08.2005).

В связи с неоплатой арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 523 474 руб. 55 коп. основного долга и 7 028 949 руб.03 коп. пеней за просрочку платежа за период с 4 квартала 2010 по 15.03.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.10.2018 обращался к ответчику с претензией (исх. N 33-6-190420/18-(0)-1) которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанный период, указал, что поскольку спорный договор аренды земельного участка надлежащим образом не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, не породил для сторон прав и обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение надлежащим образом не прошли государственную регистрацию.

Как указал суд при рассмотрении вышеуказанного спора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение надлежащим образом не прошли государственную регистрацию, в силу чего не порождают для сторон прав и обязанностей.

В тоже время в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

При этом ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности истек с учетом заявленного истцом периода задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано департаментом в суд 11.02.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Оценив обстоятельства дела, суд установил, что истец обратился с иском о взыскании основного долга по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 13.03.2016 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пени со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, срок исковой давности департаментом пропущен и оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел оснований для пересмотра решения от 13.11.2020 по новым обстоятельствам, отклоняются.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Решение от 15.09.2023, которым отменено решение от 13.11.2020, участвующими в деле лицами не обжаловано.

Основания для проверки законности и обоснованности решения суда от 15.09.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023 по делу N А18-1232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов