Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-353/24 по делу N А28-271/2021

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А28-271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шестоперовой И.Ф. (доверенность от 01.03.2024);

представителя ответчика по веб-конференции - Ряскова Р.И., адвоката (доверенность от 11.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-271/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" о возмещении судебных издержек и заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" о возмещении судебных издержек,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН: 4345364782; ОГРН: 1134345019126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ИНН: 4345009587, ОГРН: 1024301330283)

о взыскании 4 839 299 рублей 96 копеек,

третьи лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Медведев Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - истец, ООО "СМУ-12") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кран-Сервис") 4 514 299 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Дмитрий Николаевич (далее - Медведев Д.Н.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 28.02.2023 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 179 152 рублей 24 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 233 001 рубль 72 копейки убытков, а также 11 147 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба частично удовлетворена.

"Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 в обжалуемой части по делу N А28-271/2021 в части взыскания с ООО "Кран-Сервис" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 12" 2 091 010 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. Второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782) 2 141 991 рубль 72 копейки убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 21 623 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 23 948 рублей 26 копеек".

В Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Кран-Сервис" (уточненное) о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление - 12" расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 832 240 рублей 66 копеек.

В Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Строительно-монтажное управление - 12" о взыскании с ООО "Кран-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 611 915 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 заявления сторон удовлетворены частично.

Заявление ООО "Кран-сервис" удовлетворено частично, в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 084 рубля 12 копеек, транспортные расходы в сумме 12 436 рублей.

Заявление ООО "СМУ-12" удовлетворено частично, в пользу общества "СМУ-12" взыскано расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 760 рублей 00 копеек.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО "Строительно-монтажное управление-12" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 25 760 рублей 12 копеек.

ООО "Кран-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление ООО "Кран-Сервис" о взыскании судебных издержек в сумме 832 240,66 рублей удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "СМУ-12" отказать

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пропорцию при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, не мотивировал частичный отказ в удовлетворении заявления и снижение взысканной суммы, необоснованно отказал во взыскании гонорара успеха. Также ответчик полагает, что истец не доказал факт несения заявленных расходов, в связи с чем ему надлежало отказать в удовлетворении заявления.

Более подробно доводы ответчика приведены в тексте апелляционной жалобы и последующих дополнений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "СМУ-12" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель обратился в суд с пояснениями о возврате Шерстоперовой И.Ф. денежных средств в кассу общества, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024.

Протокольным определением от 26.02.2024 рассмотрение дела было отложено на 25.03.2024.

ООО "СМУ-12" представило дополнения, сообщило об отсутствии возражений против приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024, пояснил по поводу подписи Долгомирова А.В. на договоре оказания услуг.

Заявитель жалобы представил письменные пояснения к заседанию 25.03.2024,

Протокольным определением от 25.03.2024 рассмотрение дела было отложено на 22.04.2024.

Заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения к заседанию 22.04.2024.

ООО "СМУ-12" также представили пояснения, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО "Кран-Сервис" (доверитель) и Рясковым Романом Ивановичем (адвокат) подписан договор поручения N А003/ЮЛ с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения.

Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по поручению Доверителю (пункт 1.1 договора от 09.02.2021).

Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя Доверителя по делу N А28-271/2021 по иску ООО "СМУ-12", в споре с СПАО "Ингосстрах" (претензии от СПАО "Ингосстрах") (пункт 1.2 договора поручения).

Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной п. 1.2. настоящего Договора, в том числе связанные с выездом за пределы Кировской области, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается дополнительно (пункт 1.3 договора поручения).

За оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с Приложением N 1, стоимость услуг в котором указана в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатской палаты Кировской области" (пункт 3.1 договора от 09.02.2021).

По иску ООО "СМУ-12" (дело N A28-271/2021) Доверитель оплачивает Адвокату "гонорар успеха" в размере 15 %, который рассчитывается от размера суммы, во взыскании которой с доверителя было отказано, либо от размера суммы, от взыскания которой отказался истец ООО "СМУ-12" (пункт 3.2 договора от 09.02.2021).

В материалы дела представлены акты выполненных работ N N 2023060701/РРИ и 20230818101/РРИ на сумму 813 000 рублей, в том числе за услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей,

- подготовка возражений на претензию СПАО "ИНГОСТРАХ"- 12 000 рублей,

- участие в судебном заседании 03.03.2021 - 15 000 рублей,

- подготовка и направление отзыва с приложениями на возражения N 1 от 02.03.2021 ООО "СМУ-12" - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 29.03.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 11.05.2021 - 15 000 рублей,

- подготовка отзыва к судебному заседанию 07.06.2021 - 15 000 рублей,

- изучение материалов дела в Октябрьском р.с. г. Кирова (2) - 8 томов с частичным фотографированием - 16 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 07.06.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 13.07.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 20.07.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 18.08.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 01.10.2021 - 15 000 рублей,

- изучение заключения экспертизы от 25.10.2021 года эксперта Нечаева В.А., подготовка и направление ходатайства о признании недопустимым доказательством -15 000 рублей,

- подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с подготовкой вопросов - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 25.11.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 23.12.2021 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 03.02.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 16.03.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 20.04.2022 - 15 000 рублей,

- подготовка двух ходатайств о назначении экспертиз - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 29.04.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 20.05.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 26.05.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 03.06.2022 - 15 000 рублей;

- изучение экспертного заключения от 25.08.2022 Головизнина А.Б. -15 000 рублей,

- подготовка письменной позиции по заключению Головизнина А.Б., от 25.08.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 07.09.2022 - 15 000 рублей,

- подготовка и направление ходатайства о проведении оценочной экспертизы запасных частей и механизмов крана не пострадавших при падении башни, подбор эксперта, подготовка вопросов - 15 000 рублей,

- выборка из технической документации крана КБМ и материалов дела узлов и механизмов, которые расположены вне траектории падения башни крана -10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 20.09.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 05.10.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 14.10.2022 - 15 000 рублей,

- участие в проведении экспертизы 08.12.2022 с выездом на осмотр в г.Кирове - 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 03.02.2023 - 15 000 рублей,

- изучение экспертного заключения Пленкина А.Н. (судебная экспертиза от 02.02.2023) - 15 000 рублей,

- составление итогового отзыва на исковое заявление - 37 страниц, 20 приложений и направление в суд и сторонам - 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании в АС КО 10.02.2023 - 15 000 рублей,

- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение от 28.02.2023 -40 000 рублей,

- участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 11.05.2023, транспортные расходы - 40 000 рублей,

- участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 07 июня 2023 года, транспортные расходы - 50 000 рублей,

- участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 19 июля 2023 года - 50 000 рублей,

- участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 24 июля 2023 года - 50 000 рублей.

Кроме того, ООО "Кран-Сервис" предъявляет к взысканию с ООО "Строительно-монтажное управление - 12" гонорар успеха в сумме 532 719 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек ООО "Кран-Сервис" исключило из предъявленной к взысканию суммы стоимость услуги "подготовка возражений на претензию СПАО "ИНГОСТРАХ"" - 12 000 рублей.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов ООО "Кран-Сервис" просит взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление - 12" (813 000 рублей 00 копеек - 12 000 рублей 00 копеек + 532 719 рублей 00 копеек) * 62,4 % = 832 240 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты стоимости оказанных Адвокатом Доверителю юридических услуг.

21.12.2020 между Шестоперовой Ириной Федоровной (Исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление - 12" (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по консультации, подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании денежных средств, представлению интересов на всех стадиях судебного процесса, предъявлению исполнительного листа к взысканию с ООО "Кран-Сервис" (ИНН 4345009587) сумм, понесенных ООО "СМУ-12" в результате аварии (падение башенного кран КБМ-401П заводской номер 471) произошедшей в связи с не обнаружением экспертом ООО "Кран-Сервис" неправильной запасовки каната стрелового расчала, что привело к обрыву каната стрелового расчала и падению стрелы башенного крана (пункт 1 договора от 21.12.2020).

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах подачи искового заявления; подготовить необходимые документы, исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО "Кран-Сервис"; при принятии положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора от 21.12.2020).

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг из расчета произведенных Исполнителем действий по следующим расценкам (пункт 3 договора от 21.12.2020):

- 50 000 рублей - изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд;

- 20 000 рублей - участие Исполнителя в процессе (1 судодень);

- 10 000 рублей - составление и направление документов по делу;

- 20 000 рублей - составление и направление сложных документов по делу;

- 20 000 рублей - получение и предъявление Исполнительного листа к взысканию;

- 15% - вознаграждение от суммы положительного решения в пользу Заказчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2020 от 17.04.2023: "Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика во Втором Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28- 271/2021.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению определяется по следующим расценкам:

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва сторонам и в апелляционную инстанцию - 50 000 руб.;

- 30 000 рублей - участие Исполнителя в процессе (1 судодень);

- 20 000 рублей - составление и направление иных документов по делу.

- 50 000 рублей - изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва сторонам и в апелляционную инстанцию" В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 1 060 000 рублей, в том числе за услуги:

- изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд - 50 000 рублей,

- подготовка и направление возражений на отзыв ООО "Кран-Сервис" на исковое заявление ООО "СМУ-12" от 02.03.2021 с документами - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 03.03.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление возражений истца на правовую позицию ответчика от 24.03.2021 с документами - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 29.03.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 11.05.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направления возражений истца от 03.06.2021 на отзыв ООО "Кран-Сервис" по доводам истца о монтаже крана ответчиком и отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ООО "СМУ-12" от 27.05.2021 -20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 07.06.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направления пояснений истца к исковому заявлению с изменением исковых требований от 21.06.2021 с документами - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 13.07.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направления позиции и вопросов истца от 19.07.2021 по судебно-технической экспертизе - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20.07.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 18.08.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направления возражений истца от 27.09.2021 на дополнение к ходатайству о назначении экспертизы ООО "Кран-Сервис" с документами -10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 01.10.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 04.10.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 27.10.2021 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Кран-Сервис" о признании недопустимым доказательством экспертного заключения эксперта ООО "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" Нечаева В.А. от 25.10.2021 -10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 25.11.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 23.12.2021 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 03.02.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 16.03.2022 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление пояснений по ходатайству ООО "Кран-Сервис" о признании недопустимым доказательством экспертного заключения эксперта ООО "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" Нечаева В.А. от 25.10.2021, дополнению к ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, от 01.11.2021, ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы от 17.04.2022 с постановкой вопросов для дополнительной экспертизы - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20.04.2022 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление отзыва на ходатайство ООО "Кран-Сервис" о назначении судебной экспертизы стоимости крана от 17.04.2022 - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 29.04.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20.05.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 26.05.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 03.06.2022 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление ходатайства о привлечении эксперта ИП Головизина А.Б. для проведения экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости годных остатков башенного крана КБМ-401П с документами от 12.07.2022 -10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 15.07.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20.07.2022 - стоимость 20 000 рублей,

- подготовка и направление пояснений к иску по заявленным расходам на оплату временного проживания жильцов разрушенного дома N 109 по ул. Мопра г. Кирова от 05.09.2022 с документами - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 07.09.2022 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление мнения по назначению экспертизы стоимости годных остатков башенного крана от 19.09.2022 - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 20.09.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 05.10.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 05.12.2022 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 23.12.2022 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление отказа от иска в части от 31.01.2023 - стоимость 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 03.02.2023 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление пояснений по исковым требованиям от 09.02.2023 -10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 10.02.2023 - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании 17.02.2023 - 20 000 рублей,

- подготовка и направление отзыва от 02.05.2023 на апелляционную жалобу ООО "Кран-Сервис" - 50 000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2023 -30 000 рублей,

- подготовка и направление дополнений от 30.05.2023 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Кран-Сервис" - 20 000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2023 -30 000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2023 -30 000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2023 -30 000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2023 -30 000 рублей,

- получение и предъявление исполнительного листа к взысканию суммы в размере 2 141 991 рубль 72 копейки с ООО "Кран-Сервис" на основании Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 -20 000 рублей.

Итого 1 060 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО "Строительно-монтажное управление - 12" предъявляет к взысканию с ООО "Кран-Сервис" гонорар успеха в сумме 321 298 рублей 76 копеек.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов ООО "Строительно-монтажное управление - 12" просит взыскать с ООО "Кран-Сервис" (1 060 000 рублей 00 копеек + 321 298 рублей 76 копеек) * 44,3 % = 611 915 рублей 35 копеек.

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты стоимости оказанных Исполнителем Заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что сторонами представлены доказательства оплаты услуг, понесенные расходы подлежат возмещению сторонам, удовлетворил требования сторон частично с учетом пропорционального распределения расходов, произвел зачет встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что стороны имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела с учетом правил пропорциональности, оценил представленные доказательства и признал частично правомерными требования обеих сторон.

В части взыскания расходов в пользу ООО "Кран-Сервис" суд установил объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку письменных материалов, участие в судебных заседаниях, учел специфику дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом пропорции 52,55%.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правильно определил пропорцию при распределении судебных расходов; выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом доводы ответчика не могут свидетельствовать о том, что истец первоначально заявил заведомо неосновательные требования (в той части, в которой размер исковых требований был уменьшен истцом), т.е. злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания для перераспределения судебных расходов правильно не установлены судом первой инстанции.

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе установление такого вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, т.к. при оценке соответствия понесенных расходов принципу разумности арбитражный суд должен учитывать оценивать общий размер расходов в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, однако из которых, не являясь стороной соответствующего соглашения, не может влиять на определение отдельных расценок, общего размера вознаграждения, порядка и конкретных условий его выплаты (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки разумности понесенных ответчиком расходов; при этом апелляционный суд не находит оснований для увеличения суммы возмещения за счет взыскания отдельно платы за указанные в апелляционной жалобе услуги (по составлению процессуальных документов и т.п.), т.к. общий рассчитанный и подробно мотивированный в определении суда размер расходов отвечает принципу разумности и является соразмерным как характеру спора (с учетом, в ом числе, его цены), так и содержанию конкретных совершенных представителем процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуги по участию в судебном заседании опровергаются протоколами этих судебных заседаний.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с мотивированными выводами суда о разумности фактически понесенных расходов не является достаточным основанием для изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг представителей, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания и являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик последовательно оспаривал сам факт несения истцом заявленных им судебных расходов, ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, опровергающих утверждения истца.

При этом истец также последовательно ссылался на доказательства оказания услуг: договор и платежные документы, акты приема-передачи, расходно-кассовые ордера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ссылалась на представленные документы, настаивала на оплате услуг в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2024 Шестоперова И.Ф. подтвердила достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об оплате услуг.

Однако 24.02.2024 ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, к которым было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024, приобщенное к материалам настоящего дела апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024 содержались объяснения бывшего руководителя истца, который подтвердил отсутствие на договоре на оказание юридических услуг от 21.12.2020 и некоторых расходных кассовых ордерах его подписи.

Также в указанном постановлении содержатся объяснения представителя истца Шестоперовой И.Ф., которая подтвердила, что представляла интересы истца по просьбе учредителя другой организации; оказывала услуги в 2021, 2022, 2023 гг.; получила по расходным кассовым ордерам 1 381 298 рублей 76 коп., но по окончании оказания услуг и вынесения определения суда была установлена сумма 480 000 рублей, по этой причине излишне выданная сумма около 90 000 рублей была внесена ею в кассу общества.

В пояснениях от 18.03.2024, представленных в суд второй инстанции, ООО "СМУ-12" указало, что подписанные акты выполненных работ, по которым была произведена оплата работ Шестоперовой И.Ф., были аннулированы 15.12.2023, платежи были признаны авансовыми, часть денежных средств в размере 901 298 рублей 76 копеек внесена в кассу общества.

Истец представил акт выполнения работ от 15.12.2023, содержащий ссылку на договор от 21.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2023; в акте стороны (ООО "СМУ-12" и Шестоперова И.Ф.) указали на то, что аннулируют акты сдачи-приемки оказанных услуг и приходят к установлению суммы за оказанные услуги в 480 000 рублей (со ссылкой на обжалуемое определение суда). По пункту 2 этого акта представитель обязался внести в кассу общества 901 298 рублей 76 коп.

Представлена копия квитанции к ПКО N 28 от 21.12.2023 на сумму 901 298 рублей 76 коп.

В судебном заседании Шестоперова И.Ф. информацию, изложенную в пояснениях от 18.03.2024, подтвердила.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В статье 71 АПК РФ установлены правила оценки доказательств, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, является ли доказанным факт несения судебных расходов арбитражный суд не может ограничиваться формальной констатацией того, представлены ли соответствующие платежные (например, кассовые) документы, но и с учетом заявленных сторонами возражений должен оценить достоверность этих документов, т.е. определить, подтверждают ли они в действительности факт совершения платежа и основание такого платежа.

Предоставление суду при рассмотрении дела заведомо недостоверных сведений в целях принятия судебного акта о взыскании с другой стороны денежных средств является формой недобросовестного использования процессуальных прав, и соответствующее процессуальное поведение стороны не может подлежать судебной защите.

Так, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции истец заведомо неосновательно заявил о фактическом несении расходов на заявленную им сумму в размере 1 381 298 рублей 76 коп., т.к. последующее поведение истца и его представителя, обусловленное результатом доследственной проверки заявления ответчика в правоохранительных органах, с очевидностью опровергает факт несения таких расходов.

Утверждение представителя истца об авансовом характере платежей по представленным в суде первой инстанции актам об оказанных услугах, а также расходным кассовым ордерам (приложены к заявлению от 04.10.2023, представлены в электронной форме 06.10.2023) не подтверждается содержанием указанных документов, а также не соответствует условиям договора между истцом и его представителем. Указанные утверждения, следовательно, не вызывают доверия у апелляционного суда, который относится к таким утверждениям критически и расценивает их лишь как способ объяснения выявленных ответчиком фактов, опровергающих несения истцом заявленных судебных расходов.

Пояснения представителя истца от 18.04.2024 также фактически подтверждают, что в спорный период 2021 - 2023 гг. никакие обусловленные императивными положениями налогового и социального законодательства удержания и отчисления от спорных сумм не производились, что в совокупности с указанными выше иными конкретными фактами также создаёт разумные сомнения в том, что платежи в пользу представителя действительно были совершены.

При этом по изложенным выше причинам имеющиеся в деле кассовые документы не могут быть признаны достоверными доказательствами несения заявленных истцом расходов.

Никакие иные доказательства уплаты истцом денежных средств своему представителю (за исключением представленных в суд первой инстанции кассовых документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ); акт от 15.12.2023 не является документом, подтверждающим уплату денежных средств за счет истца.

Отсутствие спора между истцом и его представителем относительно факта оплаты услуг при изложенных выше конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о представлении суду заведомо недостоверных сведений, само по себе также не может быть расценено как аргумент в пользу возмещения судебных расходов.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024 на объяснения бывшего руководителя, который подтвердил оплаты услуг представителя, не может являться достаточным доказательством, т.к. из этих объяснений не следует точный размер понесенных истцом расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт несения расходов, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12", т.к. выводы суда о фактическом несении истцом расходов не соответствуют действительным обстоятельствам дела и были основаны на недостоверных утверждениях и доказательствах истца (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-271/2021 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12", разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Исключить из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-271/2021 указание на проведение судебного зачета.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых