Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-3147/24 по делу N А32-1085/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца Денисовой Валентины Павловны (путем использования системы веб-конференции): представитель Денисов Егор Ремирович по доверенности от 03.10.2018;

от истца Денисова Егора Ремировича (путем использования системы веб-конференции): Денисов Егор Ремирович лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-1085/2019 о распределении судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны,

закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта" (ОГРН 1062327003122,

ИНН: 2327010280),

Денисова Егора Ремировича

к ответчику акционерному обществу "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН: 2335000260)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ЗАО "РАФ "8 Марта") в лице Денисовой Валентины Павловны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кореновскрыба" (АО "Кореновскрыба") о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 23 473 816 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-1085/2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе.

Денисова В.П., Денисов Е.Р., ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, распределены судебные расходы по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-1085/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по заявлению Денисова Егора Ремировича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 Денисовой Валентине Павловне, Денисову Егору Ремировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, суд взыскал с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. судебные расходы в размере 42 705 рублей 36 копеек; с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в размере 8 890 рублей 36 копеек; с Денисовой В.П. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; с Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; взыскал с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-1085/2019 в части отказа Денисовой В.П. во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. во взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Направляя в указанной части дело на новое рассмотрение суд округа указал, что в уточненных требованиях Денисова В.П. заявляла о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также Денисова В.П. и Денисов Е.Р. заявляли требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства (т. 7, л. д. 93 - 97), которое судом не рассмотрено. Поскольку суд первой инстанции, приняв уточненные требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., при этом фактически не рассмотрел требование Денисовой В.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и требование Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства, а суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, судебные акты в указанной части не могли быть признаны судом кассационной инстанции законными, в связи с чем, в указанной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований о распределении в пользу Денисовой В.П. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением судом требования о признании сделки недействительной прекращено. С АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 578 рублей 52 копейки. С АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 8 890 рублей 36 копеек начиная с 23.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства С АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 744 рублей 98 копеек. С АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 42 705 рублей 36 копеек начиная с 23.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства

Не согласившись с вынесенным определением, Денисова В.П. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 отменить в части прекращения производства по заявлению о возмещении расходов Денисовой В.П.

В обоснование апелляционной жалобы Денисова В.П. приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что указанным решением от 12.08.2019 распределены судебные расходы Денисовой В.П. на оплату государственной пошлины, является неверным и противоречит материалам дела, а также буквальному содержанию судебного акта. Более того, как указал податель жалобы, в данной части решение суда первой инстанции прямо противоречит выводам и указаниям, содержавшимся в постановлении ФАС СКО от 21.08.2023, которым установлено, что, поскольку суд первой инстанции, приняв уточненные требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., при этом фактически не рассмотрел требование Денисовой В.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и требование Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства, а суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, судебные акты в указанной части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными, в связи с чем, в указанной части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на принцип процессуальной экономии, указал, что суд апелляционной инстанции вправе внести изменения в определение, которым проценты по статье 395 ГК РФ взысканы в пользу Денисовой В.П., Денисова В.П., Денисова Е.Р. и Денисовой Е.Р. в то время как истцами и лицами, в чью пользу возмещены судебные расходы являются Денисова В.П. и Денисов Е.Р. соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РАФ "8 Марта" просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии дополнений, направленных в суд 15.04.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что общество было лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, знакомиться с материалами дела и в электронном виде, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании с 17.04.2024 до 24.04.2024, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 17.04.2024 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта" и ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. В судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов Денисовой В.П. на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, при рассмотрении основанного требования, заявлено в уточнениях, принятых судом в судебном заседании 03.08.2022 (т. 7, л. д. 93 - 97).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Денисова В.П., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 07.09.2020, не предъявляла требование в части суммы расходов на оплату госпошлины 6 000 руб., соответствующих доводов по тексту жалобы не приводила.

Заявление об уточнении заявленных требований фактически представляет собой не уточнение ранее заявленных требований на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а заявление нового, самостоятельного требования.

Так, требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 руб. является новым требованием, заявленным 03.08.2022 при новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020.

Так, процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок для предъявления требований о распределении судебных расходов в указанной части. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало, уважительность причин обращения за пределами установленного процессуальным законом срока не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 3 п. 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Так, противоречия в подходах к исчислению срока исковой давности и процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию о распределении 6 000 руб., уплаченных Денисовой В.П. при подаче иска.

Доводы в части наличия в силу принципа процессуальной экономии о внести изменений в части изложения резолютивной части определения по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Мотивированных возражений по существу удовлетворенных требований в части взыскания в пользу Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А32-1085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко