Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4516/24 по делу N А53-39312/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-39312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Пшеничная О.Б. по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-39312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6167084746, ОГРН 1066167009567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" (ИНН 5040175630, ОГРН 1215000108113)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" (далее - ответчик, ООО "ТК АСДЭК") о взыскании задолженности в размере 4 601 994 руб., пени в размере 343 836,73 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взысканы задолженность по договору от 20.06.2023 N ЖД N 195ДК в размере 4 601 994 руб., пени в размере 665 976,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 282 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ТК АСДЭК" в доход федерального бюджета взыскано 2 558 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК АСДЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел исковое заявление, которое было предъявлено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "ТК АСДЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2023 N ЖД N 195ДК, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставить товар в рамках договора, в ассортименте, количестве и по ценам, которые указываются в спецификации (приложении к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По спецификации N 4 от 22.09.2023 к договору поставки товара от 20.06.2023 ответчику поставлена продукция (щебень фракция 20-40 М-1000) на общую сумму 2 057 979 руб.

По спецификации N 5 от 26.09.2023 к договору поставки товара от 20.06.2023 ответчику поставлен товар (щебень фракция 20-40 М-1000) на общую сумму 1 712 298 руб.

По спецификации N 6 от 02.10.2023 к договору поставки товара от 20.06.2023 ответчику поставлен товар (щебень фракция 40-70 М-1000) на общую сумму 1 044 477 руб.

По спецификации N 7 от 04.10.2023 к договору поставки товара от 20.06.2023 поставлен товар (щебень фракция 40-70 М-1000) на общую сумму 1 437 240 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 6 251 994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно спецификациям, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплата в течение 1 одного банковского дня от даты выставления счета.

Товар принят без претензий к качеству и количеству, УПД подписаны уполномоченными лицами на принятие товара.

Между тем, сумма задолженности в размере 4 601 994 руб. не оплачена.

Претензия об оплате задолженности от 11.10.2023 N 519, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, актом сверки. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 4 601 994 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 12.02.2024 на сумму 665 976,31 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в согласованном в договоре объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени признано судом правомерным и обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда, неустойка составляет 671 270,36 руб., вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 665 976,31 руб.

Доводов апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования пункта 7.3 договоров следует, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-39312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев