Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-282/24 по делу N А56-58616/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-58616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: предст. Сироткин М.А. - доверенность от 10.01.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-282/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-58616/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

об оспаривании решения от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23 в части пункта 2 (о признании в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 (пункта 15 части 1 статьи 42) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 заявленные Учреждением требования удовлетворены, пункт 2 решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком в извещении N 0372200238823000003 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники не была указана информация об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Учреждением (Заказчик) 06.03.2023 было опубликовано извещение N 0372200238823000003 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники; начальная (максимальная) цена контракта 3 294 951 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2023 N 0372200238823000003 на участие в закупке подано шесть заявок, две из которых признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Заявка ООО "Дельта" отклонена на основании пунктов 1 и 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Дельта" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 6797-ЭП/23 от 21.03.2023) на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Дельта".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23, которым жалоба ООО "Дельта" признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7 (пункта 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ) (пункт 2); предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать, в связи с его выдачей в рамках ранее рассмотренного дела (пункт 3), а также решено не передавать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика в связи с их передачей в рамках ранее рассмотренного дела (пункт 4).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23 в части пункта 2, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной закупки).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) установлены запреты на:

допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень);

допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В пункт 10 Перечня N 616 включены бумага и картон (код 17.12 ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Как указывает Управление, в извещении N 0372200238823000003 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники Заказчиком не была указана информация, предусмотренная пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, что расценено Управлением как нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в размещенном в ЕИС извещении N 0372200238823000003 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники содержатся описание объекта закупки (приложение N 2 к извещению), а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению (приложение N 4 к извещению).

В пункте 2.2.3 Описания объекта закупки в качестве правового основания закупки указано Постановление N 616, а в пункте 8.2 Описания объекта закупки содержится требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки документов для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным Постановлением N 616.

Кроме того, в пункте 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке установлен порядок действий участника аукциона в соответствии с Постановлением N 616.

Проанализировав содержание документации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что размещенное Учреждением (Заказчиком) извещение об осуществлении закупки (с учетом приложений к извещению), содержало необходимую информацию о запрете допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 616.

В рассматриваемом случае ошибочное формальное неуказание на установление запрета по Постановлению N 616 при заполнении раздела "Общая информация о закупке" в ЕИС, при вышеуказанном содержании документации не может трактоваться как доказательство обратного и не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ (как размещение в ЕИС неполной или недостоверной информации, предусмотренной Законом N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал недействительным пункт 2 решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.03.2023 по делу N 44-1016/23.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 20.11.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-58616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас