Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6763/24 по делу N А56-102983/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-102983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Чегунков Д.Ю. по доверенности 15.07.2020,

от ответчика - Новиков М.Ю. по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6763/2024) администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-102983/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 85 699 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения бюджетного законодательства (статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) отметил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям; администрация не уклонялась от оплаты присужденной денежной суммы и не допускала неправомерного удержания соответствующих денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о взыскании 665 042 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.08.2019 N 01722000004190001040001. Решением от 02.06.2021 по делу N А56-2870/2020 иск удовлетворен.

Определением от 10.04.2023 по делу N А56-2870/2020 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу (общество) заменен на правопреемника - предпринимателя.

В обоснование требований истец указал, что администрация оплатила задолженность платежным поручением от 03.08.2023 N 462221, в связи с чем предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил администрации претензию от 14.08.2023 с требованием их оплаты.

Отказ администрации удовлетворить требование послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена документально.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в указанной части апелляционной жалобы доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть иммунитет бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанный статус ответчика не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств; установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, применимы при определении периода индексации и не регулируют гражданско-правовые отношения, не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного или законного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-102983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова