Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 06АП-1641/24 по делу N А73-844/2024

г. Хабаровск

08 мая 2024 г.

А73-844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Павлова Геннадия Васильевича, Зыкова Анатолия Николаевича: Моор Р.П., представитель по доверенности от 25.01.2024;

от Павлова Геннадия Васильевича, Зыкова Анатолия Николаевича: Товмасян Э.Н., представитель по доверенности от 11.09.2023;

Бронштейн Александр Михайлович (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Анатолия Николаевича, Павлова Геннадия Васильевича

на определение от 16.02.2024

по делу N А73-844/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Бронштейна Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер по делу N А73-844/2024

по иску Павлова Геннадия Васильевича, Зыкова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юристъ"

о признании недействительными решений общих собраний,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Народная компания "Восток", Товмасян Эдгар Нерсесович, Бронштейн Александр Михайлович, Мальцева Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Геннадий Васильевич и Зыков Анатолий Николаевич - участники ООО "Юристъ" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юристъ" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юристъ" от 09.01.2024, оформленных протоколом от 09.01.2024, о признании недействительными всех отрицательных решений внеочередного решения общего собрания участников ООО "Юристъ" от 17.01.2024, оформленных протоколом от 17.01.2024, о признании принятыми на данном собрании решений: о прекращении полномочий управляющей ООО "Юристъ" Мальцевой Е.С.; об избрании генерального директором ООО "Юристъ" Селихова Александра Владимировича, о назначении аудиторской проверки ООО "Юристъ".

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству

Определением суда от 05.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Юристъ".

09.02.2024 Бронштейн А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.02.2024.

Определением суда от 16.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 05.02.2024 в отношении ООО "Юристъ", отменены.

Павлов Г.В. и Зыков А.Н., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ссылаются на прямую связь принятых обеспечительных мер и предмета исковых требований, поскольку по итогам спорных собраний истцами как мажоритарными участниками общества был сформирован новый единоличный исполнительного органа ООО "Юристъ", а именно избран новый генеральный директор Селихов А.В.

Считают, что заинтересованной группой участников общества в составе Бронштейн А.М., Мальцевой Е.С. и АО НК "Восток" вносится правовая неопределенность относительно порядка исполнения внеочередного решения общего собрания участников ООО "Юристъ" от 17.01.2024, поскольку указанные лица совершают действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительного другого директора.

Полагают, что до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу необходимо исключить возможность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части нового генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу Бронштейн Александр Михайлович не согласился с заявленными доводами, просил оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель Зыкова А.Н., Павлова Г.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Бронштейн А.М. возражал против удовлетворения жалобы заявителей, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

При этом по смыслу пункта 1 Постановления N 15 обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением от 05.04.2024 в рамках рассмотрения иска о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юристъ" от 09.01.2024, оформленных протоколом от 09.01.2024, о признании недействительными всех отрицательных решений внеочередного решения общего собрания участников ООО "Юристъ" от 17.01.2024, оформленных протоколом от 17.01.2024, о признании принятыми на данном собрании решений: о прекращении полномочий управляющей обществом Мальцевой Е.С.; об избрании генерального директором обществом Селихова А.В., о назначении аудиторской проверки ООО "Юристъ".

Принимая обеспечительные меры по ходатайству истцов, суд исходил из того, что сохранение состояния правоотношений (статуса-кво) между сторонами не выходят за рамки предмета спора, являются соразмерными и не нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела пояснений, в результате принятых обеспечительных мер, запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об изменении единоличного исполнительного органа данного общества при прекращении полномочий управляющего Мальцевой Е.С. фактически приводит к тому, что юридическое лицо лишено возможности обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении руководителя, тем самым - возможности осуществления хозяйственной деятельности, сдачи отчетности, уплаты обязательных платежей, исполнения обязанностей перед контрагентами. По смыслу пункта 1 статьи 43 ГК РФ и статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органом юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия, и в его отсутствие принятые определением от 05.04.2024 обеспечительные меры могут привести к невозможности хозяйственной деятельности ООО "Юристъ", исполнению обязательств перед контрагентами, что исключает соблюдение принципа баланса интересов сторон.

В свою очередь, как верно отмечено судом, общество при этом не лишено права по итогам рассмотрения настоящего дела внести новые изменения в ЕГРЮЛ и имеет возможность оценить действия единоличного органа в отношении общества за период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения иска по смыслу статьи 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Бронштейна А.М. и отменил обеспечительные мер, принятые определением от 05.04.2024.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2024 по делу N А73-844/2024 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина