Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2724/24 по делу N А52-6180/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А52-6180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Печорского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2024 года по делу N А52-6180/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Печорского района (адрес: 181500, Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1; ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Профессиональные инвестиции" (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воеводы Шуйского, д. 11, литер Б; ОГРН 1136027003738, ИНН 6027150237; далее - Общество) о взыскании 319 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту от 09.08.2021 N 0157300021021000158 за период 03.10.2022 по 16.02.2023.

Решением суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 24 апреля 2024 года суд произвел замену истца по делу администрации Печорского района на администрацию Печорского муниципального округа (ОГРН 1236000005240, ИНН 6000006557; адрес: 181500, Псковская обл., м.о. Печорский, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1; далее - Администрация). Кроме того, дополнительным решением с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает ошибочным вывод суда о применении ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на момент исполнения просроченного обязательства. Кроме того, считает, что судом не дана оценка положениям пункта 7.4 контракта, которым стороны согласовали применение при просрочке исполнения подрядчиком ставки, действующей на момент уплаты пеней.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021 N 0157300021021000158 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту "Строительство водопроводных сетей в г. Печоры", по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту "Строительство водопроводных сетей в г. Печоры" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 375 000 руб. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации "Фонд содействия и реформирования ЖКХ" и бюджета Псковской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые Заданием на проектирование (приложение 1 к контракту). Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ - 15 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В рамках указанного контракта и исполнения принятых на себя обязательств Обществом передана Заказчику документация по накладной от 16.02.2023 N 3 и сторонами подписан акт от 16.02.2023 N 4 на общую сумму 4 375 000 руб. без замечаний и возражений.

В установленные контрактом сроки Администрация обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ не исполнила, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 4 375 000 руб.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2021 N 0157300021021000158, 168 437 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2023 по 01.08.2023; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А52-4579/2023).

Решением от 18.09.2023 по делу N А52-4579/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. долга, 168 437 руб. пеней, а также 14 901 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 30 815 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Между тем в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Заказчиком на основании пункта 7.4 контракта начислены Подрядчику пени за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 в размере 1/300 от ставки 16 % ЦБ РФ в размере 319 666 руб. 67 коп. (в редакции уточненного заявления от 19.02.2024).

Поскольку претензионные требования об уплате неустойки Обществом не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках рассмотрения дела N А52-4579/2023 судом исследованы и установлены обстоятельства исполнения контракта, в том числе сроки выполнения и сдачи работ.

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ - 15.12.2021. Между тем обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме 16.02.2023, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 (137 дней), размер которых, согласно уточненному расчету истца, составил 319 666 руб. 67 коп. При этом расчет пеней произведен истцом с применением действующей на дату расчета ключевой ставки - 16 %.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд установил его ошибочность в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, суд правомерно при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действовавшую на дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 16.02.2023.

Довод истца о необходимости применения в расчете ставки 16 % основан на неверном толковании норм права и вышеуказанных разъяснений, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены 16.02.2023, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-4579/2023, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, правовая определенность в отношениях сторон в указанной части наступила 16.02.2023.

Произведя перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, суд пришел к выводу о том, что размер пеней за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 составит 149 843 руб. 75 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как следует из пункта 2, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с этим суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как установлено судом, размер пеней за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 149 843 руб. 75 коп. не превышает 5 % цены контракта (218 750 руб.),

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства хоть и с просрочкой, но исполнены Обществом в полном объеме, и начисленная неустойка не превышает 5 % от цены спорного контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит списанию Заказчиком и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2024 года по делу N А52-6180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Печорского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина